﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5521/13 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Пахомов А.С. (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (далее – арбитражный управляющий Пахомов А.С., управляющий). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сокол».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим обществом «Сокол» утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Сухарев А.Ю.). 

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 с общества «Сокол» в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. взыскано вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 462 257 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), как заявителя по делу, вознаграждения за период исполнения им обязанностей управляющего должником в сумме 1 467 257 руб. 96 коп.

Уполномоченный орган заявил возражения относительно заявленного ходатайства, просил уменьшить сумму вознаграждения до 900 967 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 ходатайство арбитражного управляющего Пахомова А.С. удовлетворено. Суд взыскал с  налогового органа в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сокол» в сумме 1 462 257 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 определение арбитражного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в части затягивания процедуры банкротства, выразившееся в проведении инвентаризации имущества по истечении 9 месяцев после утверждения Пахомова А.С. в качестве конкурсного управляющего обществом «Сокол».  Податель жалобы выразил несогласие с выводами судов об отсутствии признаков недобросовестности и неразумности действий управляющего. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в период исполнения Пахомовым А.С. обязанностей управляющего должником основные мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы, распределению денежных средств между кредиторами не проводились. По мнению заявителя жалобы, основные цели конкурсного производства ни во время исполнения Пахомовым А.С. обязанностей управляющего должником, ни после его отстранения, им не достигнуты. Податель жалобы отмечает, что взысканная сумма вознаграждения не соответствует сложности и объему, выполненной управляющим работы, указывая на бездействие управляющего, повлекшее пропуск срока исковой давности и невозможность пополнения конкурсной массы должника. 

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на положения части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что определение арбитражного суда от 15.04.2015 об установлении размера вознаграждения имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку ранее с должника взыскана сумма вознаграждения управляющего в сумме 1 462 257 руб. 96 коп.; кроме того, управляющий отметил, что суды обеих инстанций не установили фактов недобросовестности/неразумности действий арбитражного управляющего Пахомова А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Опровергая доводы уполномоченного органа о затягивании процедур банкротства, арбитражный управляющий Пахомов А.С. указал, что им инициировано несколько судебных процессов о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова В.И. убытков, в результате которых установлен факт непередачи последним документов должника, в том числе необходимой для проведения инвентаризации. Дополнительно управляющий пояснил, что изначально исполнительные листы, выданные по результатам рассмотрения споров о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Соколова В.И., были переданы в Службу судебных приставов. После того как судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность/затруднительность взыскания вышеуказанной задолженности, управляющий обратился к собранию кредиторов с положением об утверждении порядка реализации задолженности. Арбитражный управляющий Пахомов А.С. обращает внимание на признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны уполномоченного органа, выразившегося в необоснованном обжаловании судебных актов в вышестоящие инстанции. Управляющий также подчеркивает, что только в результате его активных действий удалось признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.07.2008, заключенный между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. взыскано вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 1 462 257 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сокол» завершено.

До настоящего времени вознаграждение в сумме 1 462 257 руб. 96 коп., взысканное с должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015,  Пахомову А.С. не выплачено.  

Заявителем по делу о банкротстве общества «Сокол» является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области

Арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган выражает несогласие с возложением на него указанных выше сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 этой же статьи).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, достаточное для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что доказательства выплаты Пахомову А.С. вознаграждения за процедуру конкурсного производства не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. вознаграждения в сумме 1 467 257 руб. 96 коп.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего Пахомова А.С. при исполнении обязанностей управляющего должником, намеренное затягивание им процедур банкротства по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела отклонены судами как несоответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами; кроме того, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для снижения размера вознаграждения, а именно признание судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, судами не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения, выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов по данному спору сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12497/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова