Дело № А79-11765/2019

29 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-11765/2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее - заявитель, ООО «ЧебоМилк») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу № А79-11765/2019.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЧебоМилк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, указанным определением суд первой инстанции фактически лишил ООО «ЧебоМилк» возможности взыскать задолженность с бывшего директора или учредителей ООО «ЛАКАЛЬ», поскольку налоговый орган исключил из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛАКАЛЬ» как недействующее юридическое лицо. 

В подтверждение позиции ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02-1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 17.10.2019 по делу № А79-11765/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ЛАКАЛЬ» в пользу ООО СХК «Атлашевский» 487 500 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 19.08.2019 № 1712 в рамках договора от 16.08.2019 № 18/19, 6375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ЛАКАЛЬ» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

28.01.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЧебоМилк».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исключение ООО «ЛАКАЛЬ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Поскольку в силу действующего в настоящее время Закона № 14-ФЗ лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исключении общества из ЕГРЮЛ привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, при исключении общества из ЕГРЮЛ не происходит материального правопреемства в части обязательств между обществом и его учредителями.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ООО «Сельскохозяйственный комплекс «Атлашевский» на ООО «ЧебоМилк».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-11765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова