АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2023 года  Дело № А63-6789/2022   Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г.  Ставрополь  

к директору ООО «Евразия» ФИО2, г. Минеральные Воды  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия», ОГРН  

<

***>, в сумме 273 788,21 руб. задолженности, 83 631,77 руб. пени,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности № 207-ю от 22.12.2022, в отсутствие ответчика,  УСТАНОВИЛ: 

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к директору ООО «Евразия» ФИО2, г. Минеральные Воды о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Евразия», ОГРН 

<

***>, в сумме 273 788,21 руб.  задолженности, 83 631,77 руб. пени.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 как  директор ООО «Евразия» должна нести субсидиарную ответственность по долгам  общества, поскольку ООО «Евразия» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц. Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности  ООО «Евразия»перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», должен был предпринять  разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на  погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.  

Учитывая бездействие ответчика, к нему должна быть применена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее заявила  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по  месту ее жительства. Определением от 25.04.2023 ходатайство ФИО2 о передаче  дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту ее жительства  судом было рассмотрено и признано подлежащим отклонению.  

В судебное заседание 18.07.2023 ответчик ФИО2 представила отзыв на иск,  в котором указала, что ООО «Евразия» осуществляло хозяйственную деятельность по  адресу: ул. Интернациональная, 58 в г. Минеральные Воды на основании договора аренды  до01.01.2014. В соответствии с уведомлением от 15.07.2013 № 5 собственники помещения  кафе ФИО3 и ФИО4 расторгли договор аренды с 01.01.2014, в связи с чем с  указанной даты хозяйственная деятельность общества по указанному адресу была  прекращена. Собственникам помещений, Газпром межрегионгаз, ФГУП  «Ставрополькрайводоканал», «Минераловодский «Водоканал»,  Ставрополькоммунэлектро было направлено уведомление о том, что кафе «Сансара»  прекратило свою деятельность и договорные обязательства по аренде помещений по  адресу: ул. Интернациональная, 58, город Минеральные воды, окончены с 01.01.2014.  

До указанного периода прострочек и задолженностей по оплате коммунальных  платежей, включая водоснабжение, не было. Кроме того, в 2012 году ООО «Евразия» был  произведен платеж сверх фактического потребления из-за ошибки контролера, ошибочно  указавшего показания прибора учета на 200 кубических метров более. В целях  урегулирования данного вопроса между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО  «Евразия» было достигнуто соглашение, согласно которому оплата за следующий период  не будет взиматься, пока показания прибора учета не дойдут до ошибочно указанных  контролером.  

После прекращения арендных отношений, в марте 2014 года в адрес ООО  «Евразия» поступило письмо о том, что обнаружено механическое повреждение прибора  учета. Данная информация была направлена собственникам помещения, ФИО3 и  ФИО4 Собственники помещений сразу поменяли прибор учета и вели  претензионную работу с «Ставрополькрайводоканал» самостоятельно, без привлечения  ООО «Евразия».  

После прекращения договора аренды фактическое использование воды /сброс  сточных вод, осуществлялось другим хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют  представленные истцом акты. В акте № 002660 от 14.03.2014 в качестве представителя  

абонента указан ФИО4 (кафе «Сансара»), то есть от абонента подписал указанный  акт директор ООО «Сансара» ФИО4 Таким образом «Ставрополькрайводоканал»  на дату составления акта допуска прибора учета был уведомлен о смене собственника,  при этом не перерегистрировал договор на нового правообладателя, но указав его данные  в акте № 002660, допустив бездоговорное использование водоснабжение/ сброс сточных  вод другим хозяйствующим субъектом.  

В акте допуска узла учета к эксплуатации № 001015 от 13.05.2020 (представлен  ответчику в копии) не указан год следующей поверки. Указано число 13.01.. В качестве  представителя абонента указано лицо - ФИО5 (администратор). Указанное лицо  не имеет никакого отношения к ООО «Евразия», не являлось работником организации и с  ним ООО «Евразия» не заключала какого-либо договора.  

Таким образом, ООО «Евразия» не было поставлено в известность об окончании  срока действия счетчика, истцом не представлен акт о нарушении ООО «Евразия»  условий договора № 373 от 27.02.2012 на отпуск (получение) воды и прием (сброс)  сточных вод, истцом не учтен факт уведомления его о прекращении арендных отношений  

ООО «Сансара» по адресу 

<

...> в 2013 году - 10 лет назад. Директор общества с 2014 года не проживала в г.  Минеральные воды, так как по семейным обстоятельствам была вынуждена уехать из  города для ухода за больной матерью, что подтверждается данными регистрационного  учета. С указанного периода коммерческая деятельность ООО «Евразия» фактически не  велась. Отсутствуют обороты по счету, банк, в котором у ООО «Евразия» был открыт счет  в банке НБ «ТРАСТ» (ОАО) города Пятигорска, который с 2016 года перестал  существовать, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» г. Минеральные Воды было  создано 05.05.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 05.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Участниками общества являлись ФИО4 (с 25.12.2009) с долей в уставном  капитале 25%, ФИО6 (с 25.12.2009) с долей в уставном капитале  25%, ФИО2 (с 25.12.2009) с доле в уставном капитале 25%, ФИО3 (с  29.03.2010) с долей в уставном капитале 25%.  

С 27.03.2009 директором общества являлась ФИО2 

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно- 

технического подразделения Минераловодское филиала - «Южный» (далее истец,  организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Евразия» был  заключен договор холодного водоснабжения от 27.02.2012 № 373.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового  договора на иных условиях (п. 6.1 договора).  

Согласно условиям договора, истец обязался подавать обществу питьевую воду, а  ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную  питьевую воду (п. 1. договора).  

Количество поданной воды и принятых сточных вод определяется стороной,  осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными учета фактического  потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за  исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом (п. 3.7  договора).  

Расчетный период, установленный п. 4.3 договора, равен одному календарному  месяцу.  

ООО «Евразия» обязалось вносить плату за коммунальный ресурс до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате не  позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Исходя из п.3.1 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и  объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не  предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Согласно акту технического обследования водомерного узла № 002660 от  14.03.2014, очередной срок поверки межповерочного интервала прибора учёта холодной  воды на объекте ответчика (Пункт технического обслуживания»), расположенного по  адресу: 

<

...> должен быть произведен в срок  до 10.01.2020.  

13.05.2020 государственный поверенный прибор учета воды принят в  эксплуатацию, о чем сторонами договора составлен и подписан акт допуска узла учета к  эксплуатации № 001015.  

Учитывая изложенное, расчет суммы оплаты для ООО «Евразия» в период с  11.01.2020 по 10.03.2020 производился в соответствии с п.п. 17 постановления  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации  

коммерческого учета воды, сточных вод», с применением метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения.  

Расчет суммы оплаты в период с 11.03.2020 по 12.05.2020 производился в  соответствии с п.п.16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 7 76 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», с  применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Евразия» для оплаты  коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, были предъявлены платежные документы.  

В связи с тем, что ООО «Евразия», в нарушение договорных обязательств не  производило оплату за оказанные услуги за период с 11.01.2020 по 12.05.2020,  образовалась задолженность в размере 273 788,21 руб.  

10.08.2020 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Евразия» 273 788,21 руб.  задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с  11.01.2020 по 12.05.2020 по договору от 27.02.2012 № 373 (дело № А63-11395/2020).  

28.09.2020 Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А6311395/2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с  прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «Евразия».  

Основанием прекращения деятельности ООО «Евразия» является исключение из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (справка об отсутствии движения средств по  счетам или отсутствии открытых счетов от 07.04.2020 № 2731-С; справка о не  предоставлении юридическим лицом течение последних 12 месяцев документов  отчетности от 07.04.2020 № 2731-O).  

Истец указывает, что денежные средства в погашение задолженности на счет  взыскателя не поступали, в связи с чем по долгам ООО «Евразия» перед ним должен  отвечать руководитель общества – должника ФИО2, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник  его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не  отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  

случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как указано в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может  быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,  в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления.  

 Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей  статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  

лиц не принимается.  

В силу положений п. 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не  направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из  единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него  соответствующей записи.  

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не  отвечает по обязательствам своих участников.  

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В силу п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ по долгам исключенного из реестра общества с  ограниченной ответственностью отвечают: единоличный исполнительный орган  (директор), участники, иные контролирующие лица.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, Сущность конструкции  юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его  самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по  общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого  лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по  обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили  недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического  лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского  кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания,  при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление  отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного  обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности  юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности,  защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской  деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

В рассматриваемом деле ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что в  результате бездействия ответчика ФИО2, допустившей прекращение  правоспособности ООО «Евразия» в результате исключение общества из Единого  государственного реестра юридических лиц, ГУП не смогло получить удовлетворение  своих требований к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2020 по 12.05.2020, в сумме 273 788,21  

руб.  

В то же время, как следует из материалов дела отчетность ООО «Евразия» вообще  не представлялась, последнее движение по счету общества имела место 30.09.2017.  

Договор холодного водоснабжения № 373 между ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» в лице производственно-технического подразделения  Минераловодское филиала - «Южный» и ООО «Евразия» был заключен 27.02.2012 и  впоследствии не возобновлялся.  

Договорные обязательства по аренде помещений по адресу: 

<

...> прекращены обществом «Евразия» с 01.01.2014.  

Доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности после 2014 года  суду не представлено. Акт № 002660 от 14.03.2014 о принятии прибора учета в  эксплуатацию подписал от имени ООО «Евразия» директор ФИО7, в то время как  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором  ООО «Евразия» являлась ФИО2  

Представленный истцом акт допуска узла учета в эксплуатацию № 001015 от  13.05.2020 за ООО «Евразия» подписал администратор Марченко Р.Н., полномочия  которого действовать от имени общества также не подтверждены.  

Представленные истцом приходные кассовые ордера от 11.04.2019, 08.07.2019,  10.07.2019 о принятии денежных средств от ООО «Евразия» за водоснабжение и  водоотведение не содержат указания на лицо, внесшее денежные средства в кассу истца  от имени ООО «Евразия». Плательщиком в платежных поручениях № 306 от 10.10.2019,   № 834 от 15.01.2020 с назначение платежа: оплата за воду, являлось не ООО «Евразия», а  физическое лицо ФИО5  

Таким образом, суд считает, что истцом не подтверждено документально ведение  обществом «Евразия» хозяйственной деятельности по указанному адресу и фактическое  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Евразия».  

Более того, акт допуска узла учета в эксплуатацию подписан 13.05.2020, в то время,  как ООО «Евразия» уже признано недействующим юридическим лицом и 13.04.2020  регистрирующий орган – Межрайонная инспекция № 11 ФНС России по  Ставропольскому краю принял решение № 932 о предстоящем исключении ООО  «Евразия» из ЕГРЮЛ. Указанные сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 15.04.2020 (запись за  государственным регистрационным номером 2202600122118), а в соответствии со статьей  6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы  являются открытыми и общедоступными.  

Учитывая изложенное, уд считает, что невозможность взыскания задолженности  за водоснабжение стало следствием не исключения ООО «Евразия» из Единого  государственного реестра юридических лиц, а результатом постепенного ухудшения  финансового положения должника, что привело к прекращению его основной  производственной деятельности.  

Исследовав обстоятельства спора, представленные истцом документы, суд считает,  что доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства недобросовестных или неразумных действий ответчика ФИО2, направленных на выбытие из ведения должника какого-либо имущества, доведения  финансового состояния ООО «Евразия» до неудовлетворительного у суда отсутствуют,  тем более что согласно сведениям паспорта ФИО2 снята с регистрационного  учета в г. Минеральные Воды 25.05.2015 и с этого времени до 21.04.2018 проживала в 

<

...>, а затем в г. Ейске Краснодарского края.  

Что касается доводов о непроведении процедуры добровольной ликвидации или  неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, то  доказательства того, что возмещение суммы задолженности было бы возможно при  проведении процедуры добровольной ликвидации (учитывая отсутствие у должника  имущества), суду также не представлено.  

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц в  связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации  в добровольном порядке вопреки принципу имущественной обособленности  юридического лица, не может быть признано правомерным.  

Суд также считает необходимым отметить, что у кредитора имелись в  распоряжении предусмотренные законодательством Российской Федерации правовые  инструменты по предотвращению исключения должника из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех  дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления.  

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного  пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган  исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

Одновременно, Закон № 129-ФЗ предоставляет возможность лицам, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ, подать мотивированное заявление, при получении которого  регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего  юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указанным правом не воспользовалось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Евразия» в настоящем деле не  установлены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал».  

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь  отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина