ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198954/2019

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»  - ФИО1, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика – ООО «ЛЭМ»  - ФИО2, доверенность от 30.08.2020;  ФИО3, доверенность от 23.04.2020,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по иску ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» 

к ООО «ЛЭМ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (далее по тексту также – ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее по тексту также – ООО «ЛЭМ», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 32.246.207 руб. 38 коп. и неустойки (пени) в размере 1.858.675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ЛЭМ» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ЛЭМ» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» в лице представителя своего конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21.06.2016/28, в соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях к Договору (неотъемлемая часть Договора).

21.06.2016 и 22.06.2016 истцом и ответчиком были заключены две спецификации на общую сумму 96 483 004,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.6., 6.2. Договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 96 483 007,44 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.208 об оплате задолженности и пени. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 246 207 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельства поставки товара и недоказанности ответчиком обстоятельства оплаты товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 246 207 руб. 38 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере основного долга и неустойки (пени).

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом полностью прекращена зачетом встречного однородного требования, о проведении которого ответчик заявил истцу в письме исх. N 1694-18(и) от 05.06.2018, отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Истец против проведения зачета возражает, о чем уведомил ответчика в письме исх. N 54 от 07.06.2018, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.

Судом не установлено, что ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований, так как доказательства его обоснованности представлены не были. Также на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-43819/2018 ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" признано несостоятельным банкротом.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, разрешение вопроса о зачете встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

При изложенных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, ООО "ЛЭМ" полагая, что на стороне истца имеется не исполненное денежное обязательство, вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма оплаты за поставленный товар (64 236 800,06 руб.), в то время как она должна составлять 65 042 439, 06 руб., исходя из следующего.

Как указано самим ответчиком, суд не учел платеж, совершенный в счет оплаты товара по Договору, произведенный в пользу ООО "РТК-Электро-М", согласно платежному поручении. От 26.03.208 г. N 3630 на сумму 805 642,00 руб.

Однако, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и составленный на дату 31.03.2018 г. (т.е. датой позже указанного платежа). При этом указанный акт не содержит сведений о платеже на сумму в размере 805 642,00 руб. и подписан ответчиком без возражений.

Как указал суд апелляционной инстанции, по правилам о распределении бремени доказывания, истец представил доказательства поставки товара - товарные накладные. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается. Ответчик возражает, что товар им оплачен. Следовательно, ответчик должен представить необходимые и достаточные доказательства оплаты. Между тем, ответчик представил платежные поручения, согласно которым он перечислял денежные средства не поставщику товара на счета третьих лиц. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные им оплаты на счета третьих лиц должны быть приняты в качестве оплаты по договору от 21.06.2016 N 21.06.2016/28.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что указанный платеж был совершен за товар, полученный по договору поставки N 21.06.2016/28. Подписывая акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 г. без возражений ответчик признал сумму задолженности в размере 32 246 207,38 руб., доказательств погашения задолженности после этой даты в суд не представлено.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, не допускается прекращение денежных обязательств ликвидируемого должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле зачет совершен до даты открытия в отношении истца как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, вывод судов о неправомерности сделки зачета сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной.

Обстоятельств признания на период рассмотрения данного дела сделки зачета как оспоримой недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования в настоящем деле является прерогативой истца в лице его конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца в лице конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При этом оспаривание сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве, но не в исковом производстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В настоящем деле судами не установлены случаи недопустимости зачета, регламентированные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами не установлено каких-либо условий о недопустимости зачета в договоре поставки от 21 июня 2016 года № 21.06.2016/28, заключенном между сторонами по настоящему делу.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.  

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Таким образом, судам необходимо было установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответе на претензию истца, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

Также судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. 

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-198954/2019, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом отмены судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение ответчик не лишен возможности при новом рассмотрении дела судом первой инстанции также заявить возражения относительно размера исковых требований, заявленного истцом без учета совершенного ответчиком платежа по платежному поручению от 26.03.2018  № 3630 на сумму 805.642 руб.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления и возражений относительно исковых требований.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-198954/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 года. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-198954/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-198954/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 года. 

Возвратить ООО «ЛЭМ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 34 298 406 руб. 77 коп, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 09.07.2020 № 10321.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            С.Н. Крекотнев