АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14790/2021 

Дата составления мотивированного решения -  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Смирновой Анастасии Геннадьевны. г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)  об отмене определение от 02 июня 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (далее по тексту - ответчик)  об отмене определение от 02 июня 2021 года.

В порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Резолютивной частью решения от 23 августа 2021 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан от 02.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 19.07.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 09.08.2021г.

         В установленные определением от 28.06.2021г. сроки, от ответчика поступили отзыв на заявление, а также материалы административного дела.  От третьего лица поступил отзыв на заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег.№5762/2/14 от 28.04.2021г.) о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 02.06.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк» со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1 

Из жалобы потребителя следует, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. Страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страховая премия составила 73 092,67 руб. Иных программ страхования, в том числе индивидуального страхования потребителю предложено не было. Потребитель также сообщил, что 20.01.2021г. с его счета была списана  сумма в размере 73 092,67 руб.  в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования.   

Управлением при анализе материалов обращения потребителя ФИО1,  установлено, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.01.2021г. на общую сумму 534 000 руб. 

            В этот же день, 20.01.2021г. потребитель подписал заявление на присоединение к Программе страхования №1. В этом Заявлении потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». 

              Как установлено административным органом, согласно п.3.10.6.3 анкеты – заявления на предоставление кредита от 20.01.2021г., «настоящим я выражаю свое согласие на личное страхование, указанное  в пункте 3.10.6 настоящей анкеты, посредством: присоединения к программе коллективного страхования». В п.3.10.6.5 указано, что «настоящим  я даю свое согласие на оплату платы за участие  в программе коллективного страхования, а также страховой премии/страхового взноса/страховой платы: за счет кредитных средств банка», о согласии свидетельствуют подписи в специально предусмотренной для этого в графе, а также собственноручно была проставлена  «V».  Кроме того, форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться  либо отказаться от дополнительных услуг. 

По мнению административного органа, проставление заемщиком собственноручно «V» и подписей в п.3.10.6.3, п.3.10.6.5 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию заяыления  на присоединение  к Программе  страхования свидетельствует о его согласии на получение  дополнительной услуги, выраженном  прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. 

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.          

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела,  текст анкеты-заявления к кредитному договору от 20.01.2021г. был изложен мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 1 миллиметра, что является нарушением статей 8, 10 Закона №2300-1, а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Мелкий шрифт, включённый в условия анкеты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную и доступную информацию и сделать правильный выбор.

         Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 №39 введены в действие Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 №4463), которые направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей.

          Таким образом, банк при формировании условий договора обязан был учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора.

          Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.03.2016 №304-АД16-1458 по делу №А27-14213/2015.

          В силу Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

          Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона №2300-1.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

 Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заёмщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заёмщика о расходах в том числе за счёт заёмных средств, которые он понесёт, заключив договор потребительского кредита (займа), с учётом стоимости дополнительных платных услуг.

Как указывает административный орган, в пункте 3.10.6.3 анкеты – заявления на предоставление кредита от 20.01.2021г. указано, что «настоящим  я выражаю свое согласие  на личное страхование, указанное в пункте  3.10.6 настоящей анкеты, посредством: присоединения к программе коллективного страхования».

В пункте 3.10.6.5 указано, что «настоящим  я даю свое согласие  на оплату платы за участие в программе  коллективного страхования, а также страховой премии/страхового взноса/страховой платы за счет кредитных средств банка», о согласии свидетельствует  подписи в специального  предусмотренной для этого графе, а также собственноручно  была проставлена «V».  Кроме того, форма данного заявления предусматривает  выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

  По мнению административного органа,  проставление заемщиком  собственноручно «V»  и подписей  в п.3.10.6.3, п.3.10.6.5 анкеты – заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию заявления  присоединение к Программе о страховании  свидетельствует о его согласии  на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который  исключал  бы сомнения  относительно его намерения.

Между тем, пункт 3.10.6 анкеты-заявления к Кредитному договору – соглашению от 20.01.2021г. 

<

***>, в которой отражено согласие/несогласие на оформление личного страхования, но не содержится стоимость дополнительной услуги по личному страхованию.

Таким образом, фактически дополнительная услуга страхования с заемщиком не была согласована, ввиду отсутствия цены.

В рамках кредитного договора от 20.01.2021г. 

<

***> гр. ФИО1 было подписано заявление на присоединение  к программе  страхования №1.

Согласно условиям пункта 4 заявления потребитель обязан за сбор, обработку и техническую  передачу информации страховщику, связанную с распространением  на него условий договора страхования обязан  единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами  в размере 73092,67 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой  страховщику в размере 11348,08 руб. и вознаграждение  Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 61744,59 руб.

Какой-либо информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения банка, а так же суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения заёмщика Банком не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги (страхование) в рублях, чем существенно были нарушены права заёмщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Из заявления на присоединение к программе страхования №1 следует, что страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

В заявлении на присоединение к Программе страхования №1 от 20.01.2021г., клиент уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 является добровольным и не является условием для получения кредита (п. 3).

Вместе с тем, в указанных пунктах не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает клиент, что страховщик выбран добровольно.

Согласно условиям п.4 Заявления потребитель обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий Договора страхования, кроме этого, им осуществляется компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 73092,67 руб. за весь срок страхования в соответствии с утвержденными тарифами. Вышеуказанная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Закона кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. 

В соответствии с главой 48 раздела 4 ч. 2 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным договором. 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обсусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

В силу п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае заявитель услугу страхования клиенту (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком клиента к договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования № 1 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписания данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, выплата страховой премии является обязанностью страхователя - РСХБ - Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Пункт 8 заявления  на присоединение к Программе страхования №1 содержит условие о том, что  заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в любое время на основании его письменного заявления, а также при достижении  предусмотренного лимита ответственности страховщика. При этом заемщику также известно, что в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.  

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 Данный пункт заявления фактически ограничивает возможность заёмщика отказаться от договора, в том числе в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Названное условие не соответствует положениям статьи 32 Закона №2300-1 и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, АО «Российский сельскохозяйственный банк», включивший в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО «Российский сельскохозяйственный банк» состава административного правонарушения.

            Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А53-29234/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г.по делу №А65-24375/2017, от 19.08.2021г. по делу №А65-5412/2021.

   В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ  от 02.06.2021г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению,  материалы  дела о соответствующем  административном правонарушении  рассмотрению административным органом вновь.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02.06.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов