2361/2023-199758(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4718/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «92 ордена  Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН  1082537005572)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 1435363234, ОГРН  1211400009633)  

о взыскании 7 449 547 рублей 20 копеек при участии 

от истца - Коляденко Л.В., паспорт, доверенность от 26.12.2022 сроком по 31.12.2024,  диплом;  

от ответчика (в режиме веб-конференции) - Матеуца А.В., паспорт, доверенность от  21.01.2022 сроком по 31.12.2024, диплом,  

установил:

Акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный  завод» (далее – истец, АО «92 СРЗ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании основного долга в размере 6  557 700 рублей, неустойки в размере 891 847 рублей 20 копеек, неустойки в размере  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начисленной на сумму  основного долга на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до  момента фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по  оплате выполненных истцом работ по доковому ремонту.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 33 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГРК РФ).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4718/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

10.09.2021 между АО «92 СРЗ» (Подрядчик) и ООО «Рассвет» (Заказчик)  заключен Договор № 1052-21 на выполнение работ по доковому ремонту (далее -  Договор) СТР «Актеон» (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как установлено пунктом 1.3. Договора работы выполняются в соответствии со  спецификацией стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), уточняемой  

протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР). ПСОР составляется на  основании ремонтных ведомостей по форме Приложения № 3 к Договору.  

Согласно пункта 3.1 Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 9  142 140 рублей, в том числе НДС 20% - 1 523 690 рублей.  

Ориентировочная цена работ подлежит переводу в твердую с оформлением  Протокола согласования твердой цены по форме Приложения № 5 к Договору.  

07.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору  (далее - Соглашение), Протокол согласования твердой цены.  

В соответствии с Протоколом согласования твердой цены и пунктом 2  Соглашения фиксированная стоимость ремонта устанавливается в сумме 6 557 700  рублей, в том числе НДС 20% - 1 092 950 рублей.  

Подрядчик взятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном  объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом  выполненных работ по доковому ремонту СТР «Актеон» от 24.10.2022.  

Согласно пункта 4.1. Договора оплата Работ производится Заказчиком путем  перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 50%  от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения работ (постановки в  док); 30% через 7 дней с даты постановки судна в док; окончательный платеж - остаток  от стоимости выполненных работ, установленный Протоколом согласования твердой  цены по форме Приложения № 5 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после  подписания приемо-сдаточного Акта выполненных работ и выставления платежных  документов.  

Согласно представленным платежным поручениям ответчик перечислил в адрес  истца авансовые платежи в размере 2 813 712 рублей: платежное поручение № 36 от  30.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение № 143 от 05.07.2022 на  сумму 571 070 рублей; платежное поручение № 151 от 07.07.2022 на сумму 242 642  рублей, всего 2 813 712 рублей.  

Вместе с тем 12.10.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 0111/10-22, в котором просит считать поступившие денежные средства в общей сумме 2  813 712 рублей оплатой по счетам за стоянку судна СТР «Актеон», за услуги  переменного тока, услуги ХВС в пределах сумм неоплаченных ранее счетов по  указанным видам услуг в рамках других договоров, заявок, а не оплатой работ по  доковому ремонту судна по Договору.  

Соответственно 25.10.2022 истец выставил ответчику счет № 1497 на оплату  работ по доковому ремонту судна на всю сумму в размере 6 557 700 рублей.  

Согласно пункта 5.1.5 Заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ в  порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В установленный Договором срок работы Ответчиком не были оплачены. 

16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47 -7-40/27 об  оплате задолженности за выполненные работы по доковому ремонту.  

23.01.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой выразил  готовность оплатить работы. Однако работы так и не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался  выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании  подписанных без замечаний между сторонами актом выполненных работ по доковому  ремонту СТР «Актеон» от 24.10.2022. В связи с чем у ответчика возникла обязанность  оплатить выполненные работы.  

Как установлено из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. Договора оплата  Работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в  следующем порядке: аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости ремонта до  начала выполнения работ (постановки в док); 30% через 7 дней с даты постановки судна  в док; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ,  установленный Протоколом согласования твердой цены по форме Приложения № 5 к  Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемо-сдаточного Акта  выполненных работ и выставления платежных документов.  

Ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в размере 2 813 712  рублей платежными поручениями № 36 от 30.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей, № 143  от 05.07.2022 на сумму 571 070 рублей, № 151 от 07.07.2022 на сумму 242 642 рублей.  

Вместе с тем, 12.10.2022 ответчик известил АО «92 СРЗ» письмо исх. № 0111/10-22, в соответствии с которым он просит считать поступившие денежные средства  в общей сумме 2 813 712 рублей оплатой по счетам за стоянку судна СТР «Актеон», за  услуги переменного тока, услуги ХВС в пределах сумм неоплаченных ранее счетов по  указанным видам услуг в рамках других договоров, заявок, а не оплатой работ по  доковому ремонту судна по Договору.  

Наличие у ответчика в указанном размере задолженности за услуги по стоянке  судна СТР «Актеон», за услуги переменного тока, услуги ХВС у ответчика перед истцом  подтверждены представленными АО «92 СРЗ» актом сверки взаимных расчетов за  период 2021 г. (по состоянию на 31.12.2021), подписанный сторонами, актами, счетами.  В подписанном сторонами акте сверки также отражено в счет оплаты каких услуг были  отнесены указанны платежи.  

Поскольку в результате переназначения платежа на сумму 2 813 712 рублей на  выплату иной задолженности ООО «Рассвет» перед истцом, у ответчика возникла  обязанность выплатить всю стоимость выполненных по Договору работ. В связи с чем  АО «92 СРЗ» выставило счет № 1497 от 25.10.2022 на сумму 6 557 700 рублей.  

В соответствии с п.4.1 Договора окончательный платеж вносится в течение 5  (пяти) рабочих дней после подписания приемо-сдаточного Акта выполненных работ и  выставления платежных документов. С учетом того, что акт выполненных работ по  доковому ремонту СТР «Актеон» подписан 24.10.2022, счет № 1497 выставлен  25.10.2022, срок оплаты выполненных работ - по 01.11.2022. В установленный  Договором срок работы Ответчиком не были оплачены, у ответчика возникла  задолженность в на сумму 6 557 700 рублей.  

Довод ответчика о том, что истец также не учел оплаты по платежным  поручениям № 37 от 30.03.2022, № 58 от 06.02.2022, № 91 от 06.05.2022, № 148 от  06.07.2022, № 173 от 24.08.2022 судом проверен и не принимается в силу следующего.  

Как указал истец, подтвердив это соответствующими представленными в дело  первичными учетными документами, и не опроверг ответчик, указанные платежные  поручения № 37 от 30.03.2022, № 58 от 06.02.2022, № 91 от 06.05.2022, № 148 от  06.07.2022 относятся к оплате иных услуг, которые не охватываются спорным  Договором № 1052-21 на выполнение работ по доковому ремонту, платежное поручение   № 173 от 24.08.2022 относится к оплате санкций за нарушение условий договора (штраф  по письму) исх. № 47- 1550ПД от 15.08.2022, что также не относится к спорном  Договору, а денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 36 от  30.03.2022, № 143 от 05.07.2022, № 151 от 07.07.2022, как уже ранее было установлено,  на основании письма исх. № 01-11/10-22 от 11.10.2022 были переназначены на оплату  за услуги переменного тока, услуги ХВС в пределах сумм неоплаченных ранее счетов по  указанным видам услуг в рамках других договоров, заявок.  

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не  представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований истца о взыскании основного долга в размере 6 557 700 рублей.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом  заявлены требования о взыскании неустойки.  

Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.2 Договора в размере 891 847  рублей 20 копеек за период с 02.11.2022 по 17.03.2022 включительно, а также  неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения  суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из  материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.11.2022 по 17.03.2022,  судом проверен, признан арифметически верным.  

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Неустойка за период с 18.03.2022 по 15.08.2023 (день вынесения решения суда)  составит 990 212 рублей 70 копеек.  

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в  резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 1 882  059 рублей 90 копеек (891 847 рублей 20 копеек + 990 212 рублей 70 копеек), а также  подлежит взысканию неустойка с 16.08.2023 до момента фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на  будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении  порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее  уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей  начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного  Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).  

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки,  установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса  интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 800 000  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период такого нарушения, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка за  период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая период  просрочки ответчика по оплате, с учетом баланса интересов сторон, исходя из  трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.  

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины  понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН  1435363234) в пользу акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод» (ИНН 2537055230) 6 557 700 рублей основного долга, 800  рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 557 700 рублей за  период с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  60 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН  1435363234) в доход федерального бюджета 4 951 рублей государственной пошлины.  

 Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета  государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна