ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2024

Дело № А40-277524/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйрбриджкарго»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года

по делу по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Эйрбриджкарго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ООО «АК ЭйрБриджКарго») о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 549 909,68 рублей.

 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 39 405,05 рублей, в остальной части в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Решением суда первой инстанции установлено, а в иске указано, что стоимость застрахованного груза составила 3500,00 долларов США. С учетом курса доллара США на 09.06.2022   60,23 рублей стоимость застрахованного имущества составила 210 805,00 рублей, тогда как страховая сумма составила 700 000,00 рублей, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 549 909,68 рублей. Страховой полис № 2060727264 на утраченный груз выдан 26.10.2021. Курс доллара США на эту дату составлял 70,13 рублей. Соответственно действительная стоимость груза на дату страхования составляет 245 455,00 рублей (245 455 = 3 500 долларов США *  70,13 рублей). 

Заявитель указал, что судами не учтено ограничение ответственности перевозчика, установленное частью 3 статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, согласно которой при перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Заявитель также указал, что перевозчику дополнительный сбор не уплачивался. Таким образом, применяются правила статьи 22 Конвенции об ограничении ответственности перевозчика. Истец лишен права требовать от ответчика как от авиаперевозчика полной действительной стоимости груза (245 455,00 рублей). Истец имеет право на суброгацию только в части суммы 17 специальных прав заимствования (XDR, цифровой код – 960) за килограмм, что составляет  39 405,05 рублей, из расчета веса груза 22 килограмма, курса ЦБ РФ  специальных прав заимствования (XDR) на дату обнаружения утраты груза 29.11.2021  - 105,3611 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.12.2020 между ООО «ИЭК» и САО «РЕСОГарантия» (истец) был заключен генеральный полис (договор) № 3861 страхования грузов, сроком действия с 09.12.2020 по 08.12.2021, страховая сумма 40 000 000,00 евро, безусловная франшиза 20 000,00 рублей.

В силу пункта 14.1 генерального договора страховая сумма по каждой перевозке указывается в заявлении-уведомлении и/или декларации (бордеро). Страховая премия оплачивается по факту на основании заявления-уведомления по каждой перевозке (пункт 18 генерального договора). 

Договор страхования №3996 заключен в соответствии с Правилами страховании грузов СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.05.2020. 

По договору застрахованы риски «А» в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением пункта 3.5 Правил страхования.

26.10.2021 на основании заявления-уведомления на страхование грузовых перевозок по Генеральному договору № 3861 был заключен Полис «РЕСОгрузы» №2060727264. Срок действия полиса с 02.11.2021 по 31.12.2021. Страховая сумма 700 000,00 рублей. Оплачена страховая премия в размере 616,00 рублей. (в соответствии с пунктом 15 генерального договора — 0,088% от страховой суммы). Маршрут следования груза: Питерборо (Канада) - Екатеринбург (Россия). Перевозчик: ООО «Каргомодуль». Груз: Сани игрока.

26.10.2021 ООО «ИЭК» осуществило приобретение санок для следж-хоккея в количестве 4-х штук общей стоимостью 3 540,00 долларов США на условиях самовывоза с территории Канады. 07.10.2021 между ООО «ИЭК» и ООО «КаргоМодуль» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №059/SVX/KM/20-OY.  26.10.2021 ООО «ИЭК» направлено в ООО «КаргоМодуль» поручение №1 от 26.10.2021. Доставка груза осуществлялась ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» (ответчик) по грузовой накладной №580-0450 2702. Груз по грузовой авиационной накладной следовал по маршруту: 05.11.2021 из аэропорта YYZ (Торонто, Канада) авиакомпанией на автомобильном транспорте в аэропорт ORD (Чикаго, США); 08.11.2021 из аэропорта ORD (Чикаго, США) авиатранспортом в аэропорт LGG (Льеж, Бельгия); 09.11.2021 из аэропорта LGG (Льеж, Бельгия) автотранспортом в аэропорт AMS (Амстердам, Нидерланды); 15.11.2021 из аэропорта AMS (Амстердам, Нидерланды) авиатранспортом в аэропорт SVX (Екатеринбург, Россия). 16.11.2021 ООО «ИЭБ» осуществлена оплата счета ООО «КаргоМодуль» за транспортно-экспедиционные услуги в размере 130 090,32 рублей.

17.11.2021 ООО «КаргоМодуль» уведомили ООО «ИЭБ», что фактический груз по грузовой авианакладной в аэропорт «Кольцово» не прибыл, в аэропорт «Кольцово» прибыл грузовой манифест (ведомость), в котором значится грузовая авианакладная №580-0450 2702, но фактический сам груз не прибыл, о чем в манифесте имеется отметка «груза нет».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2021 установлено, что в пути следования на всех участках обработки груза в количестве 1 места вес составлял 22 кг. 

В аэропорту AMS (Амстердам, Нидерланды) выявлено несоответствие, вес 0,0. Учитывая, что груз по грузовой авианакладной №580-0450 2702 в аэропорт «Кольцово» не прибывал, утеря груза произошла на более раннем этапе транспортировки груза.

ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» уведомило, что груз значится утерянным, мероприятия по его поиску к положительным результатам не привели. Осуществить проведение комплекса мероприятий, направленных на обнаружение утерянного груза на территории иностранных государств не представляется возможным.

22.12.2021 ООО «КаргоМодуль» осуществило возврат денежных средств ООО «ИЭБ» в полном размере 130 090,32 руб. 

01.02.2022 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту утраты груза и направил заявление на выплату. 

Дата обнаружении события 29.11.2021.

09.06.2022 после предоставления полного пакета документов событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 549 909, 68 рублей, из расчета: 549 909, 68 рублей (сумма к выплате) = 700 000 рублей (стоимость утраченного груза) - 130 090,32 рублей (сумма возмещенная экспедитором ООО «КаргоМодуль») - 20 000 рублей (безусловная франшиза). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 1064, 927, 929, 965, 1186, Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 3, 101, 118, Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, Российская Федерация присоединилась к Конвенции – Федеральный закон от 03.04.2017 № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок»), в том числе статьи 18, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьи 9, исходили из того, что страховщик признал событие в качестве страхового случая, что стоимость утраченного груза составила 700 000,00 рублей, что страховщиком выплачено с учетом исключения франшизы и суммы, возмещенной экспедитором, страховое возмещение в размере  549 909,68 рублей, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах выплаченного страхового возмещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о том, что стоимость утраченного груза составила 700 000,00 рублей, суды не дали оценки тому обстоятельству, что товар (сани игрока) в количестве 4-х штук приобретен 26.10.2021 ООО «ИЭК» за 3 540,00 долларов США на условиях самовывоза с территории Канады (как установлено судами), соответственно на начало перевозки стоимость груза составляла 3 540,00 долларов США. Судами не дана оценка разнице, в том числе ее составу, между 3 540,00 долларов США (в рублях по курсу) (ценой приобретения товара ООО «ИЭК» на территории Канады) и 700 000,00 рублей (ценой реализации товара ООО «ИЭК» по договору поставки № ЕКБ17 от 23.08.2021 между ООО «ИЭК» и Благотворительным фондом «Содействие в помощи детским домам «С миром и любовью»). 

Судами не принято во внимание, что в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика ограничена.

  Судами также не принято во внимание, что в силу статей 3, 101, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок при перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Судами не устанавливалось, уплачивался ли перевозчику дополнительный сбор, предусмотренный указанным положением данной Конвенции. При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что дополнительный сбор перевозчику не уплачивался. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, судам надлежало установить размер перешедшего к страховщику права требования с учетом ограничения размера ответственности перевозчика. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-277524/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова