Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-7014/2020

«10» августа 2020 года 

Резолютивная часть решения принята 28.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 549 500 руб. 00 коп. ущерба в связи с повреждением электрического кабеля 19.06.2018 на основании договора цессии от 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», Общество, истец) заявлен иск о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», Предприятие, ответчик) 549 500 руб. 00 коп. убытков.

ООО «Исток», МКП «Воронежтеплосеть» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве, указывает на отсутствие доказательств принадлежности кабеля в месте прорыва ООО «Восток», считает что с учетом приложения к договору энергоснабжения №2589 где указаны точки поставки, поврежденные сети принадлежат ПАО «ТНС Энерго», ходатайствует о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что в приобщенной к исковому заявлению смете к договору подряда в заявленную истцом сумму включены работы по еще восьми адресам кроме Волгоградской, 2, а также на завышение стоимости работ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в представленных возражениях на отзыв указывает, что по договору снабжения №2589 ПАО «ТНС Энерго» является гарантирующим поставщиком, который осуществляет поставку электроэнергии, но не является собственником сетей. В части осуществления работ по еще восьми адресам, указывает, что повреждение кабеля по ул. Волгоградской, 2 вызвало короткое замыкание, которое привело к обрыву проводов на нескольких участках кабеля. В отношении доводов ответчика о завышение стоимости работ считает их голословными.

Представленные сторонами документы (пояснения, возражения) были размещены в установленном законом порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Иных документов, пояснений, возражений, ходатайств от сторон не поступило.

Согласно ст. 51 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований и представленные сторонами документы, пояснения, условия договора энергоснабжения №2589 от 19.03.2018 и буквальное содержание ходатайства, суд считает, что в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТНС Энерго» следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены, каких-либо ходатайств предусмотренных АПК РФ, не заявлено. Исходя из представленных в материалы дела документов, буквального содержания ходатайства, суд конкретных обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не усматривает.

28.07.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2020 по системе «Мой арбитр», 10.08.2020 по почте поступила апелляционная жалоба.

Из искового заявления представленных документов следует, что 01.04.2013 между ЗАО «Продопторг» (Продавец) и ООО «Восход» (Покупатель) заключен договор купли – продажи в отношении: ШО-70, 2005 года выпуска, ШО-70, 2004 года выпуска, кабеля от ПС-21 АСБ 3*185 РУ-6кВ, 1978 года выпуска, ячейки КСО-2УМ, привод ПП-61К, привод ПББА, трансформатора напряжения НТМИ-6, 1969 года выпуска, кабеля от РУ 6 кВ до КТП-250 АСБ 3*120, 1978 года выпуска, Ф№4, 2005 года выпуска, трансформаторной подстанции КТП-630 кВА, 1970 года выпуска, оборудования охранной сигнализации скл. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 7/2, 9. 

15.04.2013 подписан акт приема – передачи.

28.02.2018 между ООО «Восход» (Арендодатель) и ООО «СКВ» (Арендатор) подписан договор аренды оборудования, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: трансформаторная подстанция КТП-630 кВА, трансформатор ТМФ-250/6, кабель от ПС-21 АБС 3*185 РУ-6кВ, кабель РУ 6 кВ до КТП-250 АБС 3*120, ячейка КСО-2УМ, привод ПП-61К, привод ПББА, трансформатор напряжения НТМИ-6, предназначенные для электроснабжения складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).

В п. 1.2. договора аренды согласовано, что Арендатор обязуется за свой счет осуществлять обслуживание, проведение ремонтных работ, в том числе устранение аварий на арендованном оборудовании.

Между ООО «Восход» и ООО «СВК» подписан акт приема-передачи оборудования.

В последствии между ООО «СВК» и  сторонними организациями, имеющими объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...> подписаны договоры, согласно которым ООО «СВК» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования, присоединенных сетей (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), текущий ремонт мест общего пользования Объекта, в т.ч. инженерного оборудования, присоединенных сетей   (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических), обеспечение (при наличии присоединения к общим сетям) предоставления собственникам нежилых помещений Объекта, коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз ТБО и пр.).

19.03.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СВК» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения №2589 по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

19.06.2018 заместитель директора ООО «СВК» обратился в ОП-3 УМВД России по городу Воронежу по факту повреждения силового кабеля. В соответствии с постановлением от 26.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.06.2018 сотрудниками МКП «Воронежтеплосеть» проводилось аварийное восстановление поврежденного участка в районе д.2, по ул. Волгоградская. При проведении работ использовался экскаваторный ковш, который во время земляных работ зубцом зацепил силовой кабель, в результате чего произошло замыкание.

19.06.2018 между ООО «СВК» (Заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (Подрядчик) подписан договор №12 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, на свой риск, собственными силами и средствами, по ремонту электрического кабеля 6 кВ принадлежащего ООО «СВК». Стоимость работ по настоящему договору составляет, согласно смете 549 500,00 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ. По платежному поручению №66 от 05.07.2018 ООО «СВК» в пользу ООО «Строймонтажсервис» перечислены 549 500,00 руб.

10.02.2020 между ООО «СВК» (Цедент) и ООО «Исток» (Цессионарий) подписан договор цессии согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования на получение денежных средств, в виде убытков, подлежащих уплате Цеденту Муниципальным казенным предприятием городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в размере 549 500,00 руб., причиненных Муниципальным казенным предприятием городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в результате обрыва силового кабеля ПС-21 АБС 3*185 РУ-6 кВ, произошедшего 19.06.2018  в районе дома №2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что убытки, затраченные на восстановление электроснабжения складской базы, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт повреждения силового кабеля ответчиком по существу не оспорен (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы Предприятия о непредставлении документов подтверждающих принадлежность кабеля в месте прорыва ООО «Восток», на осуществление работ по еще восьми адресам кроме Волгоградской, 2, на завышение стоимости работ суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание позицию истца в возражениях на отзыв, указывающего что повреждение кабеля по Волгоградской, д.2 вызвало короткое замыкание, которое привело к обрыву проводов на нескольких участках кабеля, представленные документы в совокупности, в т.ч. акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, письмо исх. №7343 от 08.07.2019, схему протяженности кабеля, информацию представленную МКП «Управления главного архитектора», договор №12 от 19.06.2018, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ, доказательства их оплаты, которые документально и нормативно ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик каких-либо документов в обоснование отзыва, в т.ч. с учетом возражений на отзыв поступивших от истца, не представил, ходатайств в порядке, предусмотренном, в т.ч. ст. 82 АПК РФ, не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     549 500 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 990 руб. 00 коп. (оплачена по платежному поручению №30 от 13.03.2020) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 51,  167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о привлечении в качестве третьего лица  ПАО «ТНС Энерго» отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» 549 500 руб. 00 коп. ущерба, а также 13 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Е.В. Калашникова