СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3032/2022 (1)-АК

Дело № А50-9121/2020

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГ-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А50-9121/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в отношении ФИО2 (далее ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом дражника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока  одновременного с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего  назначено на 16.02.2022 с включением в повестку судебного заседания вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена;  ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение об освобождении должника от исполнения обязательств отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО2 не указал на наличие задолженности перед всеми кредиторами, не указана задолженность перед ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», также должником не указаны номера счетов и наименование кредитных организаций, в которых они открыты. Должник указывает, что счета у него открыты в ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк» (ЗАО), ОАО «ИнвестКапиталБанк», между тем согласно ответа Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г.Перми счета у ФИО2 открыты в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк. Обращает внимание, что должником в заявлении указано, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства по 11 кредитным договорам, перед уполномоченным органом, а также по кредитной карте; вместе с тем анализируя информацию по средней заработной плате должника в месяц по годам, не имея надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашением образовавшейся задолженности, должник не предпринимал мер по улучшению  материального положения (смена специальности, повышение квалификации и т.д.), что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Притом, что с 2016 года на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей, также должник является получателем ЕДВ ежемесячно. Основываясь на оценке в указанной выше информации в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается явное недобросовестное поведение должника, направленного на причинение ущерба его кредиторам, ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивание задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам. Данная позиция также указана в определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 № 306-ЭС18-7907 по делу № А65-5799/2017.

Также заявитель отмечает , что имея неисполненные обязательства перед кредиторами,  ФИО2 в 2013, 2018 году получает заемные денежные средства, которыми распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств (погашения в адрес кредитора от ФИО2 не поступали). 05.09.2012 ФИО2 приобретает транспортное средство – МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>. Из анализа доходов должника за 2012 год усматривается, что приобретение данного имущества возможно только за счет заемных денежных средств. 21.10.2016 ФИО2 согласно договора купли продажи транспортного средства продает ФИО4 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности – МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, за 80 000 руб. Вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований имеющихся кредиторов не были. Согласно определений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу  от 20.08.2020, 11.05.2021, 23.07.2021 суд возложил на должника ФИО2 обязанность по предоставлению сторонам по спорам и в суд мотивированные, документально обоснованные отзывы на рассматриваемые судом заявления с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ. ФИО2 указанной обязанностью пренебрег, отзывы на рассматриваемые заявления суду, сторонам не предоставил. Таким образом, все приведенные доводы свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва просить обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ООО «Юг-Коллекшн» указывает  о сокрытии должником при подаче заявления о признании его банкротом ряда кредиторов (например, ПАО Сбербанк, АО «СМП Банк»); о наращивании финансовой задолженности.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 886 271,46 руб., из них погашено в сумме 192 923,85 руб. (21,77%).

Доводы жалобы относительного итого, что в заявлении должником не указана задолженность перед ПАО «Сбербанк» и АО «СМП Банк», подлежат отклонению, поскольку требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2012 в общей сумме 534 521,99 руб., в из которых 102 617,71 руб. просроченный основной долг, 5 587,80 руб. процентов, 422 816,48 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 2 000 руб. пени на просроченный основной долг, 1 000 руб. пени на просроченные проценты, 500 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением суда от 30.10.2020.

Требования ПАО Сбербанк в общей сумме 218 189,99 руб., в том числе 199 974,38 руб. просроченный основной долг, 17 341,91 руб. просроченные проценты, 873,70 руб. неустойки включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением суда от  06.11.2020. 

Как следует из отчета финансового состояния должника, ФИО2 и материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, либо иных доходов от деятельности, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, отсутствуют; сведения о сделках должника, не соответствующих рыночным условиям, обычаям делового оборота, отсутствуют; сведения о сделках должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме – не выявлены. Сведения о сделках, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей – отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства у ФИО2 отсутствуют. Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, а также его уровень дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. Анализ расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также динамики полученных в проверяемый период доходов позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Признаков фиктивного банкротства у ФИО2 не выявлено. 

Должник не препятствовала деятельности финансового управляющего; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. В этой связи суд посчитал, что доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, отсутствуют.

Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доводы ООО «Юг-Коллекшн», что должник ФИО2, не имея надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашение образовавшейся задолженности, не предпринимал меры по улучшению материального положения (смена специальности, повышение квалификации и т.д.), подлежат отклонению, поскольку доход ФИО2 в несколько раз превышал прожиточный минимум и средний доход по региону. Кроме того, ФИО2 имеет профессиональную квалификацию - слесарь сборщик летательных аппаратов. Таким образом, довод заявителя о не принятии мер по улучшению материального положения (смена специальности, повышение квалификации и т.д.) несостоятелен.

Доводы относительного того, что должник потратил заемные денежные средства на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств, а именно, на приобретение транспортное средство - МАЗ-543203-2122, 2003 года выпуска, были исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, что на приобретение вышеуказанного имущества были потрачены именно заёмные денежные средства . Кроме  того сделки  купли -  продажи автомобиля совершены  должником за  пределами  периода  подозрительности ,  предусмотренного ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Указание на то , что денежные средства от продажи транспортного средства не были направлены на удовлетворение требований имеющихся на  тот  момент  кредиторов не подкреплено документами или иными доказательствами. 

По доводам кредитора, что должник был обязан предоставить сторонам по спорам и в суд мотивированные, документально обоснованные отзывы на рассматриваемые судом заявления с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках процедуры банкротства от имени и в интересах должника действует финансовый управляющий, назначенный определением суда. Финансовым управляющим направлены отзывы на заявления и кредиторам, и в суд. Таким образом, нарушения со стороны должника отсутствуют. Сведений  об  уклонении должника от  предоставления информации финансовому управляющему  не имеется.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-9121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова