337/2018-40681(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135760/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы 

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года по делу № А40-135760/17,  

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1298) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой»  (ОГРН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы 

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  задолженности за оказанные по договору № 005-001605-13 от 14.11.2013 года услуги в  июле-сентябре, декабре 2014 года в сумме 485 906 руб. 40 коп..  

Решением суда от 20.11.2017 года исковые требования ООО «ЭргоСтрой»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  назначения города Москвы» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  

удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «ЭргоСтрой» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и  третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между ООО «Прайм»  (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик,  дирекция) заключен договор 005-001605-13 об оказании услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций  в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.  

14.11.2013 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»,  ООО «Прайм» и ООО «ЭргоСтрой» (новый исполнитель), заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору № 005-001605-13 от 14.11.2013 года об оказании услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении  агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по  условиям которого новый исполнитель принимает на себя права и обязанности,  возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату  подписания настоящего соглашения.  

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве  хозяйственного ведения 72 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права № 77-АН 556699 от 16.09.2011  года.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

 По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать  оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры  с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации,  техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в  месяц, в размере 3 918,60 руб., включая НДС 18 % 597,75 руб.  

 По условиям пункта 3.2 договора, исполнитель обязан заключать договоры с  пользователями машино-мест на услуги паркования за 1 (одно) машино-место в месяц  по цене 7 000 руб., включая НДС 18%, эксплуатационные расходы, коммунальные  платежи, стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение указанных  договоров в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора.  

 Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и  выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе  составляет 75 машино-мест, из них 72 машино-место принадлежат заказчику на праве  хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).  

 По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с  пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 38 машино-мест на объекте  по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен  (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,53).  

 Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не  обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным  пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на  которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются  заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.  

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно  которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные  исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов,  счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за  отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8  договора).  

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя  установлены договором.  

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований  на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи  210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий  договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по  эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении  машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с  пользователями машино-мест.  

 По утверждению истца в соответствии с составленными актами в июле 2014 года  была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 38 машино-мест, в августе  2014 года на 38 машино-мест и в сентябре 2014 года на 38 машино-мест, в декабре на  50 машино-мест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и  коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь,  декабрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1  (одно) машино-место -3 938 руб.60 коп., с учетом установленного актами количества  машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с  пользователями машино-мест - в июле 34, августе 34, сентябре 34, декабре 22 машино- мест.  

Представленные в материалы дела акты за период июль, август, сентябрь и  декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по  эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на  объекте, в том числе в отношении 34 машино-мест в июле, 34 машино-мест в августе,  34 машино-мест в сентябре, 22 машино-мест в декабре 2014 года. Акты также  подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест  ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные  машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.  

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных  услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен  нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения  имущества.  

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют  об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и  

техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной  суммы в представленных актах отсутствует.  

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных  истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах,  факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного  комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции,  удовлетворив заявлены истцом требования, пришел к правильному выводу об  исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также  выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40-  135760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного  предприятия города Москвы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова