ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-622/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2023 года по делу № А44-622/2022, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 19.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152 (7353).

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась 21.11.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кристалл») в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении имущества из конкурсной массы. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что                          ООО «Кристалл» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, не сдаёт бухгалтерскую отчётность. По мнению апеллянта, реализация на торгах доли должника в уставном капитале ООО «Кристалл» нецелесообразна. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Кристалл» выше её номинальной стоимости. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определён в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является участником ООО «Кристалл» с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли – 5 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанной доли из конкурсной массы, ссылаясь на неликвидность данного имущества, в связи с чем полученный от его реализации доход существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. 

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. 

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере её действительной стоимости. 

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства проведения оценки рыночной стоимости спорной доли, включенной в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, равно как и доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества. 

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем её продажи с публичных торгов.  

При продаже доли с публичных торгов её стоимость может быть определена только по результатам торгов. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении расходов  над доходами от реализации доли, а также не указано, для чего необходимо исключение из конкурсной массы  спорной доли, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов. 

Доводы о том, что налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, во внимание не принимаются, поскольку само по себе внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении общества из реестра не может служить основанием исключения доли в уставном капитале общества из конкурсной массы должника. 

Финансовым управляющим должны быть приняты меры по запросу у всех участников общества и его директора сведений о деятельности данного общества и о его имуществе с целью определения действительной стоимости спорной доли. 

Сведения об имущественном положении должника, полученные от государственных регистрационных органов, которые могли бы подтвердить наличие (отсутствие) движимого и недвижимого имущества общества, суду не представлены. 

В каждом конкретном деле суд, осуществляющий контроль соответствия закону проведения процедур банкротства должника, вправе усмотреть необходимость в профессиональной оценке рыночной цены доли в уставном капитале коммерческих обществ ввиду определённой специфики указанного имущества в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника. 

Непредъявление документов, подтверждающих неликвидность спорного имущества, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу                   № А13-3949/2018. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано правомерно. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2023 года по делу № А44-622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева