ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18523/2009

г. Киров

18 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу № А82-18523/2009, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» 

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области и муниципальному унитарному предприятию «Спектр»,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» (далее – должник, МУП «Энергетик») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества № 589/1 от 08.05.2015, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик-1, Управление) и муниципальным унитарным предприятием «Спектр» (далее – ответчик-2, МУП «Спектр»).

 В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование заявленных требований: в качестве норм права, на которых основано заявленное требование, указал пункт 1 статьи 61.2, статьи 126, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным договор аренды имущества № 589/1 от 08.05.2015 в отношении части имущества и вернуть данное имущество в конкурсную массу МУП «Энергетик» (по списку).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Переславля-Залесского (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, если сделка совершена третьими лицами за счет имущества должника, она может быть оспорена конкурсным управляющим в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве. При этом, несмотря на то, что договоры аренды напрямую не поименованы в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, необходимо применять аналогию права и рассмотреть заявление о признании договора недействительным в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям: оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, внесенного в конкурсную массу, на часть которого (недвижимое имущество) были зарегистрированы права в установленном законом порядке; оспариваемый договор совершен третьими лицами, имущество должника передано другому лицу, чем нарушено законодательство о банкротстве; оспариваемый договор аренды имеет неравноценное встречное исполнение обязательств; договор был заключен лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом должника (собрание кредиторов не давало согласия на заключение такой сделки), следовательно, договор аренды № 589/1 от 08.05.2015 является недействительным. Наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на объекты недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРН. Недвижимое имущество МУП «Энергетик» не было зарегистрировано как имущественный комплекс, в связи с чем, указанные в свидетельствах объекты недвижимости, являются самостоятельными. В отношении нескольких объектов право хозяйственного ведения должника после заключения спорного договора аренды было оспорено - решения судов вступили в законную силу. Однако данное обстоятельство не может повлиять на правовую оценку договора аренды, поскольку на дату подписания спорного договора аренды (08.05.2015) имущество находилось в ведении и пользовании должника. Наличие движимого имущества находящего на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик» подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, Уставом МУП «Энергетик», а также тем, что со стороны Администрации и МУП «Спектр» отсутствовали какие-либо притязания на движимое имущества МУП «Энергетик». Не оспаривая права МУП «Энергетик», третьи лица самостоятельно распорядились движимым имуществом должника. Конкурсный управляющий считает, что суд вправе в отношении указанного имущества признать оспариваемый договор несуществующим на тех же основаниях, а именно: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор имеет неравноценное встречное исполнение обязательств; статья 168 ГК РФ и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку договор был заключен лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом должника, собрание кредиторов согласия на заключение сделки не давало. Передача во владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, была произведена без заключения концессионного соглашения, следовательно, договор аренды № 589/1 от 08.05.2015 заключен в нарушение п. 3 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении». Вступившими в законную силу судебными актами (решением арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А82-6512/2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2016 по делу № А82-6516/2015) подтверждается волеизъявление Управления на передачу имущества и факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». Фактическая передача имущества в МУП «Энергетик» подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в силу, и не подлежит доказыванию в споре между теме же сторонами, поскольку считается установленной. Имеющимися в деле постановлениями, приказами об установлении тарифов и договорами ресурсоснабжения подтверждается фактическое ведение деятельности должником с использованием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, в том числе и в период с 2012 года (когда должник был признан банкротом) по 08.05.2015 – период, когда Управление передало имущество должника третьему лицу. Поскольку на 08.05.2015 имущество (движимое/недвижимое) МУП «Энергетик» находилось в конкурсной массе должника, при этом на 23 объекта недвижимого имущества была осуществлена гос. регистрации права хозяйственного ведения, то Управление не имело права распоряжаться таким имуществом и передавать его в аренду МУП «Спектр». Неправомерные действия УМС по передаче имущества должника привели к фактическому прекращению ведения деятельности должником с 08.05.2015 и получению доходов, что нанесло вред имущественным правам кредиторов МУП «Энергетик».

Администрация в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное заседание 15.02.2021 отложено на 11.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 11.03.2021 был объявлен перерыв до 18.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, утвержденному распоряжением начальника Управления муниципальной собственности от 29.11.2002 № 103 103/01-07, МУП «Энергетик» (в дальнейшем именуемое «Предприятие») создано в соответствии с постановлением Мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331  о реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и является правопреемником муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с разделительным балансом.  Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города. Учредителем Предприятия является Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (пункт 1.1 Устава). 

Согласно пункту 1.7 Устава учредитель наделяет Предприятие  уставным капиталом в размере 50920648 руб. (приложение № 1) в соответствии с разделительным балансом.

 В пункте 3.1 Устава определено, что все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно Договору о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между Учредителем и Предприятием.

 04.01.2003 между Предприятием и Управлением подписан акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, согласно которому на основании постановления Мэра г.Пересоавля-Залесского № 1331 от 17.10.2002 произведен осмотр основных средств, принимаемых в эксплуатацию в хозяйственное ведение МУП «Энергетик». В качестве приложения к акту указан  «Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» балансовой стоимостью 249519932 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на ряд объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 4502,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода; Постановлением Администрации от 19.06.2015 № ПОС.03-0932/15 (в редакции постановления от 23.06.2015 № ПОС.03-0973/15) нежилому зданию с кадастровым номером 76:00:000000:45 (станция очистки воды) присвоен адрес 150020, Россия, Ярославская область, 

<

...>,

- нежилое здание общей площадью 263,2 кв.м. (хлораторная), расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода, - нежилое здание общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода, год ввода в эксплуатацию - 1988, кадастровый номер - 76:00:000000:46; Постановлением Администрации от 19.06.2015 № ПОС.03-0932/15 (в редакции постановления от 23.06.2015 № ПОС.03-0973/15) (т. 6, л.д. 13, 14) нежилому зданию с кадастровым номером 76:00:000000:46 (проходная) присвоен адрес 150020, Россия, Ярославская область, 

<

...>. - нежилое здание общей площадью 787,8 кв.м. (насосная станция II подъема), расположенное по адресу: 

<

...> (ранее: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода),

- сооружение (канализационные сети) с кадастровым номером 76:18:010506:65, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Городской коллектор Федоровский монастырь, протяженностью 866 м,

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:010806:190, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 644 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:478, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 995 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:479, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 590 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:480, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Селитровская, протяжностью 758 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:481, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 309 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:483, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 603 м, - сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:484, расположенное по адресу: 

<

...>, протяжностью 717 м,

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:487, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 1210 м, - сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:489, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Молодежная, протяжностью 861 м,

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:496, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети пос. Молодежный, протяжностью 1799 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:497, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 1246 м, - сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:498, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 719 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:504, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Полевая, протяжностью 1057 м,

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:520, расположенное по адресу: 

<

...> протяжностью 780 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:521, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Кардовского, 1083 м, - сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:522, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водопроводные сети ул. Советская, протяженность 725 м, 

- сооружение (водопроводная сеть) с кадастровым номером 76:18:000000:524, расположенное по адресу: 152024, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, водовод от ул. Трубежная до пос. Чкаловский, протяженностью 3356 м, 

- сооружение (канализационные сети) с кадастровым номером 76:11:000000:526, расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, протяжностью 8748 м, 

- подземный газопровод высокого давления протяженностью 947 п.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский от ул. Кооперативная до ул. Полевая,

 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2640 кв.м., расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский Ярославской области, от ГРП-2 до врезки на котельную ОАО «Компания «Славич», кадастровый номер 76:18:010101:3646.

31.03.2015 Администрацией принято постановление № ПОС.03-0460/15, согласно которому спорное имущество передано в аренду муниципальному унитарному предприятию «Спектр». 

31.03.2015 между Управлением и МУП «Спектр» подписан договор аренды имущества № 589, а также акт приема-передачи спорного имущества. 

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору аренды контрагенты определили, что имущество сдается в аренду на срок 30 дней с 31.03.2015.

08.05.2015 между Управлением (арендодатель), и МУП «Спектр» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 589/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях № 1-2 к настоящему договору (далее – имущество) для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг потребителям города Переславля-Залесского. 

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество сдается в аренду с 08.05.2015 на 5 лет на основании постановления Администрации от 08.05.2015 № ПОС-03-0683/15 «О передаче имущества в аренду МУП «Спектр». 

В пункте 2.1 договора отражено, что арендуемое имущество принадлежит муниципальному образованию – городскому округу «город Переславль-Залесский».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017В договор аренды № 589/1 признан недействительным по причине заключения с нарушением конкурентных процедур, в связи с чем  МУП «Спектр» возвратило объекты Управлению по акту приема-передачи от 31.07.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договора аренды имущества № 589/1 от 08.05.2015 в отношении части имущества недействительным и возврате данного имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания спорного договора недействительным конкурсным управляющим сослался на пункт 1 статьи 61.2, статьи 126, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обжалует договор аренды от 08.05.2015 № 589/1, заключенный между Управлением и МУП «Спектр».

Должник стороной данной сделки не является.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что сделки совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

 Конкурсный управляющий полагает, что часть имущества, переданного МУП «Спектр» в аренду, принадлежала должнику на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действующей на момент передачи имущества) имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о принятии собственником имущества решения о закреплении за должником спорных объектов движимого имущества на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют. Договор о закреплении муниципальной собственности за Предприятием на праве хозяйственного ведения между Учредителем и Предприятием не заключался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8306/2015, № А82-8302/2015, № А82-8309/2015, № А82-8310/2015, № А82-9495/2018 в отношении 23 объектов недвижимого имущества: станции очистки воды, хлораторной, проходной, насосной станции II подъема, двух канализационных сетей и семнадцати водопроводных сетей зарегистрированное за МУП «Энергетик» право хозяйственного ведения признано отсутствующим.

Довод конкурсного управляющего о наличии регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником на момент заключения оспариваемого договора аренды, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку, как было указано выше, право хозяйственного ведения признано отсутствующим в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Кроме того, переданные должнику по акту от 04.01.2003 объекты недвижимости и движимое имущество (по списку конкурсного управляющего) являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения (объектами водо- и теплоснабжения).

Данные объекты имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, теплоснабжения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что движимое имущество, неразрывно связанное с вышеперечисленными объектами недвижимости, следует его судьбе.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии регистрации муниципального имущества как единого предприятия не влияют на квалификацию спорного имущества как объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемый договор аренды заключен за счет должника или в отношении имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по делу № А82-18523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина