ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2628/2024

Дело № А41-44341/22

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от АО Племхоз «Наро-Осановский» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-44341/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Племхоз «Наро-Осановский» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 12, 16, квартала 31, выделы 1, 4, 8 квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964 кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 12, 16 квартала 31, выделы 1, 4, 8 квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1-3 квартала 32 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289 кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1-3 квартала 32 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51, выделы 2, 4, 5 квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619 кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51, выделы 2, 4, 5 квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1-6 квартала 54, выделы 1, 3-5 квартала 57 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071 кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1-6 квартала 54, выделы 1, 3-5 квартала 57 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Минэкологии Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ФГБУ «Рослесинфорг» и Минприроды России. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 44290 кв. м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2018 (т. 2, л.д. 34); дата регистрации права - 28.06.2016; 

- с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10545 кв. м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством от 28.06.2016 (т. 2, л.д. 39); дата регистрации права - 28.06.2016; 

- с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36622 кв. м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 2, л.д. 43); дата регистрации права - 28.06.2016; 

- с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 81359 кв. м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 2, л.д. 47); дата регистрации права - 28.06.2016. 

Как пояснил истец, из заключений № 27 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 49), № 28 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 47), № 29 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 43), № 30 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 45) ему стало известно о наличии пересечений (наложений) границ указанных участков на границы Звенигородского лесничества в Московской области. 

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылается на то, что участки входят в границы особо охраняемой природной территории: местного значения природный резерват «Побережье Нарских прудов - леса Верхе-нарской ложбины», а также памятника природы областного значения «Асаковская колония серых цапель» (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 121-124), в связи с чем положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель на него не распространяются. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика. 

Как указано в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

В рассматриваемом случае, спорные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:57, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Право собственности ответчика на указанный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:57 зарегистрировано 06.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 21). Таким образом, право собственности на спорные участки фактически возникло до 01.01.2016, границы исходного участка также установлены до 01.01.2016, что подтверждается кадастровой выпиской от 31.12.2015 (т. 2, л.д. 22). Регистрация права собственности ответчика на образованные участки после 01.01.2016 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку образованы из участка с кадастровым номером 50:20:0000000:57. 

Доводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о переводе земель предусмотрены исключения, а именно: положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель не распространяются на земельные участки: 

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; 

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; 

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ, при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено в связи со следующим. 

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 № 12/31 (с изм. от 29.09.2023) «Об утверждении Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов» установлено, что на территории Одинцовского городского округа расположены 10 ООПТ регионального значения, включая: 

- памятник природы областного значения «Асаковская колония серых цапель» (постановление Правительства Московской области от 31.03.2016 № 257/10). Площадь памятника природы - 8,4 га; 

- памятник природы областного значения «Леса Дороховского лесничества с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев» (постановление Правительства Московской области от 28.01.2016 № 44/3). Площадь памятника природы - 259,9 га. Согласно схеме памятника (рисунок в Решении Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 № 12/31 не приведен), природный резерват «Побережье Нарских прудов - леса Верхне-нарской ложбины» является его частью. 

Указанным Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 № 12/31 не подтверждается факт установления границ особо охраняемой природной территорией. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.04.2022 № 25Исх-13193 (т. 1, л.д. 51) является несостоятельной, поскольку указанное письмо само по себе не является доказательством наличия пересечений. Оценка этому письма также дана при рассмотрении судами дела № А41-44340/22. 

В судебных актах по делу № А41-44340/22, подтвержденными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023, отмечено, что в случае установления границ ОПТ после регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, право собственности не прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их использованию. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований не применять положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Между тем, о наложении границ участков ответчика на границы ООПТ или земли лесного фонда истец должен был узнать на момент утверждения границ Звенигородского лесничества в Московской области, то есть с даты вынесения Приказа Рослесхоза от 11.02.2019 № 127 (т. 1, л.д. 52), поскольку является уполномоченным органом по установлению границ лесных участков (пункт 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства»). 

Внесение изменений в указанный приказ (Приказ Рослехоза № 1178 от 13.09.2019, т. 2, л.д. 122) не прерывает течение исковой давности. Доказательств того, что наложение границ обнаружено именно при издании Приказа № 1178 от 13.09.2019, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при обращении в суд 17.06.2022 истцом пропущен срок исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-44341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова