ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А41-32211/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилконтроль и Эксплуатация» о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО1 и отстранении его от исполнения возложенных  обязанностей

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартал», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО1 по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет, взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Квартал» 172 897 руб. и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 заявление ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» было удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО1 по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет, с конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Квартал» взыскано 172 897 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований управляющей компании, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к ошибочному выводу о необоснованном возмещении им за счет конкурсной массы транспортных расходов, так как судами не учтено, что все расходы документально подтверждены и обоснованы, имеется положительный эффект таких затрат в рамках конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно выписки с расчетного счета ООО «Квартал», открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО1 со счета должника на свой личный счет в период с 22.12.2017 по 15.07.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 873 рубля с назначением платежа «Перечисление на карту ФИО1 подотчетной суммы на хозрасходы».

ООО УК «Жилконтроль и Эксплуатация» в своем заявлении указывало, что ФИО1 из конкурсной массы на личный счет были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 172 897 руб., в связи с чем, должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела авансовые отчеты с первичными документами, из которых следует, что поступавшие управляющему денежные средства были истрачены на почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, оплату канцтоваров, приобретение горюче-смазочных материалов и транспортные расходы. 

Между тем, как установили суды, обоснованность перечисления на свой личный счет из конкурсной массы должника денежных средств в сумме                    172 897 руб. конкурсным управляющим не подтверждена.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по возмещению из имущества должника транспортных расходов, суды пришли к выводу о том, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 91, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника, если это не связано с исполнением возложенных на него обязанностей. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о том, каким-образом приобретение им бензина для своего автомобиля связано с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал», а не покрытием им своих личных потребностей, либо ведением иных процедур банкротства, а также отсутствием бесспорных доказательства в подтверждение необходимости и целесообразности затрат арбитражного управляющего в данной части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по делу № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов