АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12926/2023

Дело № А57-14340/2023

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020),  

третьего лица (администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),  

третьего лица (комитета по управлению имуществом города Саратова) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023),  

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025  

по делу № А57-14340/2023 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – истец, МУП «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ответчик, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 901 701,30 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 52 509 руб.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-14340/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области вынес решение от 03.12.2024, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третьи лица - администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова в своих отзывах поддержали кассационную жалобу истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон и указанных третьих лиц. Остальные третьи  

лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации» (далее - Правила № 167) администрацией г. Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).  

С этой целью комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил МУП «Водосток», одним из видов деятельности которого является  

содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2 устава).  

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 № 622 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.  

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, от 11.12.2001 № 1087, от 31.10.2006 № 287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.  

Согласно справке (заключению) общий годовой объем поверхностного стока с территории, принадлежащей ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», составляет 424 926,22 куб.м в год. Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного учреждения.  

Согласно план-схемам на основании данных проектной документации «Ливневая канализация г. Саратова» (г. Саратов, ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»), графических материалов к ТЭО «Инженерная защита г. Саратова от подтопления» (г. Москва, ТОО «Дренаж/ВОДГЕО при Государственном научном центре РФ НИИ ВОДГЕО Госстроя России, 1997 г.) рассмотренной Главэкспертизой России и утвержденной приказом от 24.09.1998 № 98 Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также с учетом закрепленных за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения объектов инженерной инфраструктуры (ливневая система водоотведения г. Саратова) и закрепленных за ответчиком водосборных территорий автомобильных дорог - осуществляется водоотведение с территорий, указанных в экспликации объектов.  

На данных схемах отмечены существующие коммуникации, обеспечивающие водоотведение, а также автомобильные дороги по маршрутам 1- 4, кроме того нанесены высотные горизонтальные линии рельефа и отметки, показано общее направление сточных вод в систему ливневой канализации истца.  

Объекты улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» оборудованы ливневой канализацией для отвода поверхностного и дренажного стока водосборных бассейнов: р. Елшанка, р. Гусёлка, Глебучева оврага, Белоглинского оврага, Октябрьского и Клинического оврагов, Мутный ключ, Залетаевского оврага, Токмаковского оврага.  

Между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (ссудодатель), ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ссудополучатель) и комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07, согласно условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобильные дороги, указанные в приложении № 1 к договору для обслуживания и содержания в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании решения Саратовской городской Думы от 29.01.2021 № 83-645 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.10.2020 № 76-598 «Об утверждении перечня муниципальных объектов, подлежащих передаче в безвозмездное пользование», распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.01.2021 № 146-р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».  

Договор вступает в силу с момента его подписания, а в части обязанностей ссудополучателя по содержанию имущества с момента подписания ссудополучателем договора на выполнение работ по  

содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ссуды ссудополучатель принял на себя обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять за свой счет обслуживание и содержание.  

Между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) 24.06.2021 подписан государственный контракт № 0360200054021000048 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных на территории МО «Город Саратов», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) определяет перечень объектов, в отношении которых выполняются работы, который идентичен перечню автомобильных дорог, в отношении которых истец произвел расчет размера неосновательного обогащения при обращении в суд.  

Как указал истец, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», пользуясь системой ливневой канализации г. Саратова, за спорный период не произвело оплаты стоимости услуг по отведению сточных вод, при том, что данные расходы понесло МУП «Водосток», производившее прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного учреждения.  

Направленная 26.04.2023 в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг по отводу поверхностных, дренажных и сточных вод, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 689, 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.  

Между тем, как правильно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.03.2025, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в отсутствие заключенного договора водоотведения между ссудополучателем и организацией ВКХ, а также отсутствие в условиях договора безвозмездного пользования от 29.01.2021 № 1/06-07 обязанности по оплате стоимости услуг на отведение (прием) поверхностных сточных вод, является ненадлежащим ответчиком.  

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.  

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.  

В силу пункта 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.  

Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 Правил № 644).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.  

Исходя из пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

МУП «Водосток» предъявлены исковые требования к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 5 901 701,30 руб. в связи с оказанными услугами по водоотведению.  

При этом, в отношении автомобильных дорог, на территории которых истцом были оказаны услуги по водоотведению, ГКУ СО «Дирекция  

транспорта и дорожного хозяйства» (ответчик) является ссудополучателем на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого ссудополучатель обязуется поддерживать переданное имущество в исправном состоянии и осуществлять за свой счет его обслуживание и содержание, после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора и с учетом прав, установленных пунктом 1.5 договора.  

Также разделом 3 договора установлена ответственность сторон, в том числе ссудополучателя в случае случайной гибели или случайного повреждения имущества (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование автомобильных дорог, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения комитета и казённого учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество и  

обязуется нести расходы, связанные с его поддержанием в исправном состоянии и осуществлением за свой счет его обслуживание и содержание.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 3, подпунктом «в» пункта 1 части 6, подпунктом в пункта 2 части 6; подпунктами «з», «п» пункта 3 части 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, лотков по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий дорожной одежды; исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним, исправление повреждений деформационных швов, устранение просадок до 10 см, замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и защитных дорожных сооружениях. К капитальному ремонту относятся, в том числе прочие работы: устройство и восстановление очистных сооружений, рекультивация временной полосы отвода, рекультивация земельных участков, ранее занятых под карьерами, резервами, объездными дорогами, неиспользуемыми участками автомобильных дорог, дорожными сооружениями, производственными объектами и др.  

Таким образом, значение «содержание» автомобильных дорог подразумевает обеспечение их надлежащего технического функционирования, а не оплата надлежаще оказанных услуг по водоотведению со стороны третьих лиц.  

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком договор по водоотведению сточных вод не заключался.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В свою очередь, положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В отсутствие договора между ссудополачателем и исполнителем услуг (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора по водоотведению, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) спорных автомобильных дорог.  

Согласно пункту 1.4 Устава ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», утвержденного Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 20.08.2019 № 01-01-12/213, собственником имущества и учредителем казенного учреждения является Саратовская область. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени Саратовской области осуществляются министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Функции и полномочия собственника имущества казённого учреждения от имени Саратовской области осуществляются комитетом по управлению имуществом Саратовской области.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  

данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, право оперативного управления это ограниченное вещное право, которое не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

При этом, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Так, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Между тем, доказательств такой передачи имущества со стороны комитета по управлению имуществом Саратовской области в оперативное управление ответчику суду не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также основание иска, из которого следует, что, по мнению истца, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», пользуясь системой ливневой канализации г. Саратова, за спорный период не произвело оплаты стоимости услуг по отведению сточных вод, при том, что данные расходы понесло МУП «Водосток», производившее прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в отсутствие заключенного договора водоотведения между ссудополучателем и организацией ВКХ, а также, отсутствие в условиях договора безвозмездного пользования от 29.01.2021 № 1/06-07 обязанности по оплате стоимости услуг на отведение (прием) поверхностных сточных вод, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  

и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А57-14340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Арукаева 

Судьи М.В. Страдымова  

 Н.А. Тюрина