АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4308/2022

г. Кострома

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022г.

В судебном заседании 09.09.2022 был объявлен перерыв до 13.09.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2369132 руб. 69 коп. задолженности, 5800 руб. 22 коп. неустойки  по договору № 21102021-КР4 от 01.10.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2369132 руб. 69 коп. задолженности, 5800 руб. 22 коп. неустойки  по договору № 21102021-КР4 от 01.10.2021.

Определением от 24.05.2022 иск принят судом к рассмотрению и  назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.07.2022 судом  приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3077449 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 5800 руб. 22 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. 

Ответчик явку представителя не обеспечил. В отзыве  просит  снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 13.09.2022, стороны явку представителей не обеспечили.

От истца 09.09.2022 поступил акт сверки взаимных расчетов № 671 от 09.09.2022 в подтверждение отсутствия платежей в погашение долга от ответчика.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2021 между ООО «Кредо» (далее – Поставщик) и ООО «КМЗ» (далее – Покупатель) заключен договор № 21102021-КР4, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать канцелярские товары, хозтовары (далее – Товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, товар продается по ценам, согласованным в заказах и указанным в отгрузочных документах Поставщика, направляемых с каждой партией поставляемого товара или единичным изделием. Цена на товары устанавливается в рублях и включают НДС, по ставке, действующей по законодательству РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, на каждую поставку оформляются счет, счет-фактура и товарные накладные или УПД в 2-х экземплярах, 1-й – для Поставщика, 2-й экземпляр – для Покупателя.

 Покупатель при согласии с качеством и количеством товара, принятого от Поставщика оплачивает его стоимость, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения товара, если иное не указано в приложениях к настоящему договору (п. 2.2.1 Договора).

 Согласно п. 7.2, 7.4 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (Ноля целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам: № 62 от 25.10.2021 на сумму 1620 руб., № 223 от 02.11.2021 на сумму 198638 руб., №313 от 09.11.2021 на сумм 3026 руб., №315 от 09.11.2021 на сумму 166090 руб., №316 от 09.11.2021 на сумму 11961 руб.,№374 от 11.11.2021 на сумму 124596 руб., №442 от 16.11.2021 на сумму 81980 руб., №513 от 19.11.2021 на сумму 133486 руб., №514 от 19.11.2021 на сумму 6058 руб., №515 от 19.11.2021 на сумму 23047 руб., №573 от 23.11.2021 на сумму 124416 руб., №648 от 25.11.2021 на сумму 155012 руб., №718 от 29.11.2021 на сумму 70320 руб., №796 от 02.12.201 на сумму 82540 руб., № 869 от 07.12.2021 на сумму 2503 руб., №881 о 07.12.2021 на сумму 3622 руб., №886 от 07.12.2021 на сумму 133404 руб.. №948 от 09.12.2021 на сумму 151910 руб., № 952 от 09.12.2021 на сумму 3962 руб. 69 коп., №1015 от 14.12.2021 на сумму 155702 руб., №1081 от 16.12.2021 на сумму 145800 руб., №1183 от 21.12.2021 на сумму 137242 руб., №1233 от 23.12.2021 на сумму 138238 руб., № 1287 от 27.12.2021 на сумму 15450 руб., № 1338 от 28.12.2021 на сумму 332369 руб., №1413 от 30.12.2021 на сумму 4573 руб., №256 от 21.01.2022 на сумму 35719 руб., №355 от 27.01.2022 на сумму 7848 руб., №447 от 01.02.2022 на сумму 18000 руб., №661 от 11.02.2022 на сумму 55400 руб., №690 от 15.02.2022 на сумму 177230 руб., №782 от 17.02.2022 на сумму 38399 руб., №783 от 17.02.2022 на сумму 3400 руб., №860 от 22.02.2022 на сумму 58118 руб., №913 от 25.02.2022 на сумму 112584 руб., №1022 от 03.03.2022 на сумму 131436 руб., №1202 от 15.03.2022 на сумму 7061 руб., №1354 от 22.03.2022 на сумму 155628 руб., №1484 от 29.03.2022 на сумму 13861 руб., № 1587 от 05.04.2022 на сумму 5200 руб. 

По данным истца, общая стоимость поставленного товара  3227449 руб. 69 коп.  Ответчик частично оплатил товар  на сумму 150000 руб., после чего долг (с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела) составил 3077449 руб. 69 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 № 15-03/2022 с требованием добровольно погасить задолженность.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5800 руб. 22 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности и санкций за просрочку оплаты.

В деле имеется отзыв ответчика от 26.07.2022. С требованиями в части неустойки не согласен, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара покупателю подтверждается материалами дела. Все указанные в расчете УПД оформлены надлежащим образом, имеют подписи представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3077449 руб. 69 коп.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.4 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени на основании пункта 7.4 договора в размере 5800 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки истца судом проверен, соответствует условиям договора и судом принимается.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,01%) согласован сторонами в договоре, высоким не является, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5800 руб. 22 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо», 

<

...> руб. 69 коп. задолженности, 5800 руб. 22 коп. пени, а также 38416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Кострома, из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 496 от 21.04.2022.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.   

            Судья                                            Т.В.  Сергушова