АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15687/2023

г. Ставрополь

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Ставрополе, 

третьи лица: ФИО2, г. Ессентуки, ФИО3, г. Ессентуки, СПАО «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 (день истечения установленного срока) по 05.12.2023 (день судебного заседания) за исключением срока действия моратория (с 01.04.2022 по 21.04.2022) равную 169 184 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 06.12.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере            15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал на исполнение принятых на себе обязательств полностью, об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и расходов. 

ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (третьи лица) отзыв на иск не представили.

Ранее финансовый уполномоченный направил в суд копии материалов дела № У-23-46904/5010-008 рассмотренного сторонами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 31.01.2022, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»  по договору ОСАГО ААС № 506528813, было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005  г.в., ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ААС № 5061420892.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без внесения данных о ДТП в автоматизированную систему ОСАГО, в связи с чем ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 руб.

23 апреля 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 1323, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

29 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

11 мая 2022 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 11.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 900 руб., без учета износа – 100 553,86 руб.

16 мая 2022 года ответчик уплатил страховое возмещение в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 258633.

26 июля 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходы с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 14.06.2022 № 22/Н626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 833,3 руб., с учетом износа – 95 800 руб.

Ответчик письмом от 01.08.2022 оставил требования истца без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 07.06.2023 № У-23-46904_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила– 103 646 руб., с учетом износа- 71 900 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 по делу № У-23-46904/5010-008 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано полностью. 

Истец не согласился с решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 07.06.2023 № У-23-46904_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила– 103 646 руб., с учетом износа- 71 900 руб. 

Участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке результаты вышеуказанного исследования.

При этом как было указано выше, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в установленный срок в размере                  68 900 руб. 

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (4,35%), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика), то суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа ТС.

Финансовый уполномоченный в решении от 23.06.2023 по делу № У-23-46904/5010-008 пришел к аналогичным выводом, основания для несогласия с такими выводами у суда отсутствуют.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, что обоснованно.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

При этом истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда (являющемуся в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора) в целях возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 (день истечения установленного срока) по 05.12.2023 (день судебного заседания) за исключением срока действия моратория (с 01.04.2022 по 21.04.2022) равную 169 184 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 06.12.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере               500 руб.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В в связи с чем истец также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в недостающей части с учетом изменений иска в размере 1 060 руб.

Руководствуясь статьями 15, 330, 387, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                        г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов