﻿075/2019-32930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-94533/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление  начальника работ № 14» Хазова Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Солид Билд» Дрёмина П.О. (доверенность от  28.02.2019 № 02),  

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солид Билд» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья  Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  

 № А56-94533/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ   № 14», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 10, оф. 212,  ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Солид Билд», место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 293 (оф. 519),  ОГРН 1147847187685, ИНН 7802861423 (далее – Компания), о взыскании  

1 974 062 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.03.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания  (подрядчик) 05.06.2017 заключили договор подряда № 27/06-2017 (далее – Договор),  согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или)  привлеченными силами выполнить комплекс работ по тепловым сетям и наружным  

сетям водопровода и канализации на объекте «Строительство пристройки к учебно- административному комплексу на территории Санкт-Петербургского университета  ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 149 (3 очередь)»,  своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях Договора.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Договору определяется локальными  сметными расчетами по тепловым сетям, по наружным сетям водопровода и  канализации (приложениями № 2 и 3), и составляет 5 700 000 руб., и 5 300 000 руб.  соответственно.  

Согласно пункту 2.2 цена Договора является твердой, не может изменяться в  ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором и  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.3 в цену Договора включены стоимость работ,  материалов и оборудования, использования машин и механизмов с учетом  перевозки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, все расходы подрядчика,  связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе на  вывоз мусора, резервирование средств на непредвиденные работы и затраты,  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей,  а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех  обязательств по Договору.  

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено право заказчика перечислить на  расчетный счет подрядчика авансом до 15% цены Договора на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения  Договора. Подрядчик обязан использовать аванс со дня его получения  исключительно на приобретение конструкций, материалов, оборудования,  предназначенных для выполнения работ по Договору в соответствии с проектно- сметной документацией. Аванс подлежит погашению не позднее окончания срока  выполнения работ в размере не менее 10% от стоимости подлежащих оплате и  приемке заказчиком в отчетном периоде выполненных работ с учетом стоимости  материалов и оборудования. Аванс не является кредитом, на него не подлежат  начислению проценты за его использование ни в каком виде.  

Согласно пункту 3.1 Договора выполнение работ должно быть начато на  следующий день после заключения Договора, но не ранее поступления на расчетный  счет подрядчика авансового платежа (пункт 2.6.1) и предоставления необходимой  для производства работ проектной документации, и окончены не позднее 01.10.2017  при условии необходимой строительной готовности.  

Как следует из пункта 6.11 Договора, перед сдачей объекта подрядчик  проводит необходимые обследования, испытания и передает заказчику  соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в  графике производства работ, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному  требованию пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору (пункт 10.2 Договора).  

Общество перечислило авансом 5 000 000 руб. Компания выполнила, а Общество приняло без замечаний работы на 3 025 937 руб. 13 коп. 

Поскольку в установленный Договором срок Компания согласованные работы  не выполнила, Общество письмом от 05.04.2018, полученным ответчиком 09.04.2018,  уведомило его об одностороннем расторжении Договора, обосновав это тем, что  заказчик после получения аванса выполнил часть работ – на 3 025 937 руб. 13 коп.,  при этом с учетом согласованного пунктом 3.1 Договора срока выполнения работ – до  01.10.2017 доказательств выполнения работ на 1 974 062 руб. 87 коп. на 13.03.2018  

не представлено, акты выполненных работ по форме № КС-2 заказчику не  направлялись.  

Поскольку аванс Компанией в добровольном досудебном порядке не  возвращен, Общество обратилось с иском в суд. Суды, признав требования  обоснованными и законными, удовлетворили иск.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как  неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил  встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых  равна сумме неосвоенного аванса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  

обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя  доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства  выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.  

Судами двух инстанций установлено, что Компанией в материалы дела  доказательства выполнения своих обязательств на спорную сумму не представлены.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость поставленных на  объект материалов (5 300 326 руб. 74 коп.) покрывает часть аванса, рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку стоимость материалов входит  по условиям Договора в стоимость работ и отдельно заказчиком не уплачивается.  

Общество начислило Компании по пункту 10.2 Договора 1 100 000 руб.  неустойки по состоянию на 13.03.2018.  

Суды, учтя допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ,  расторжение Договора ввиду невыполнения указанных работ, признали  обоснованным начисление неустойки в заявленном размере.  

В силу изложенного суды посчитали правомерным взыскание суммы  неосновательного обогащения и неустойки.  

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда  кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019 по делу № А56-94533/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид Билд» –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева