АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201756/21

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 29.12.2021,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Первый Хладокомбинат» - Чуна- ева Т.И. по дов. от 15.09.2021,  

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к открытому акционерному обществу «Первый Хладокомбинат»  

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому  акционерному обществу «Первый Хладокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Первый Хладокомбинат») с иском о взыскании 4 178 027,07 руб. неустойки за период с  06.10.2015 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 23.04.2015 №  М-01-046661.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у ответчика задолженности за заявленный период ввиду ее полной оплаты платежными поручениями от 01.04.2015   № 4978 и от 01.07.2015 № 5233, поскольку указанные платежные поручения учтены  на финансово-лицевом счете № М-01-036393-001 в соответствии с назначением  платежей, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, а ответчик не  заявлял о зачете встречного однородного требования; также являются необоснованными выводы судов о том, что расчеты истца включают период до вступления в  силу договора аренды, поскольку в силу договора арендная плата начисляется с даты присвоения договору учетного номера, а учетный номер присвоен 23.04.2015,  соответственно, является правомерным начисление арендной платы с 23.04.2015.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  (арендодатель) и ОАО «Первый Хладокомбинат» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  23.04.2015 № М-01-046661, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018,  предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры:  

<

...>, площадью 28462 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений торгового  и гаражного назначения.  

Договор заключен сроком до 23.01.2064. 

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект  аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.  

В связи с тем, что арендная плата внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку за нарушение  порядка внесения арендных платежей за период с 06.10.2015 по 31.03.2021 в размере 4 178 027,07 руб., неоплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодек- 

са Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»,  разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», проверив расчет иска и исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (с 06.10.2015 по 21.09.2018),  о применении которого ходатайствовал ответчик, а также установив, что ответчиком представлены платежные поручения от 01.04.2015 № 4978 и от 01.07.2015 №  5233, которыми произведена плата за фактическое использование земельного  участка за период с 23.04.2015 до 08.07.2015, денежные средства за пользование  земельным участком фактически получены арендодателем, при этом зачисление  арендодателем денежных средств в случае их получения на иной лицевой счет  арендатора не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором  своих обязательств, пришли к выводу об отсутствии у ответчика за заявленный период задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем отказали в иске.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу   № А40-201756/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.В. Кочергина