ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83908/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Якушиной И.Н. по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2017) ООО «СЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-83908/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «КОНТРАНС»

к ООО «СЛК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАНС» (далее – истец, ООО «КонТранс», перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «Санкт-Петербургская логистическая компания», заказчик) 400 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками за период с 10.05.2016 – 06.06.2016, 13 486 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.07.2016 – 09.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

22.06.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, претензия и доказательства ее направления ответчику не представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные по договорам- заявкам №№ 83, 84, 88, 90, 104.

Также ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что перевозки осуществляло ООО «КонТранс» в соответствии с условиями заявки, а груз доставлен грузополучателю. Истец не исполнил своих обязательств перед ООО «СЛК» о направлении документов, связанных с перевозкой груза. Кроме того, истец не выставлял счет с НДС в адрес ООО «СЛК».

04.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «КонТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком не были направлены в адрес истца дополнения по апелляционной жалобе.

13.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Санкт-Петербургская логистическая компания», обязав ответчика направить в адрес истца дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 22.06.2017, а истца – направить в адрес суда и ответчика мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела.

16.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «КонТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЛК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене решения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не приведены убедительные и документально обоснованные аргументы, что в данном случае имеют места обстоятельства, указанные в названных выше нормах права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в связи с чем отклонил ходатайство ответчика. 

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, ООО «КонТранс» (перевозчик) за период с период с мая 2016 года по июнь 2016 года осуществляло перевозки грузов в интересах ООО «СЛК», что подтверждается договорами – заявками: № 69 от 10.05.2016 на сумму 29 000 руб. № 70 от 10.05.2016 на сумму 29 000 руб. № 83 от 23.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 84 от 23.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 85 от 23.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 87 от 23.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 88 от 23.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 90 от 24.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 95 от 26.05.2016 на сумму 27 000 руб. № 96 от 26.05.2016 на сумму 27 000 руб., №102 от 30.05.2016 на сумму 27 000 руб., № 104 от 30.05.2016 на сумму 27 000 руб., № 105 от 30.05.2016 на сумму 27 000 руб., № 106 от 30.05.2016 на сумму 27 000 руб., № 108 от 30.05.2016 на сумму 27 000 руб., № 108 от 06.06.2016 на сумму 27 000 руб., № 109 от 06.06.2016 на сумму 27 000 руб., № 110 от 06.06.2016 на сумму 27 000 руб.

Всего истец оказал ответчику услуги на сумму 517 000 руб. за период с мая 2016 по июнь 2016.

Согласно договорам-заявкам ответчик обязался оплатить перевозки безналичными платежами в течение 5 (пяти) банковских дней по оригиналам ТН. ТТИ и бухгалтерских документов (счета, акты, счета-фактуры).

Оригиналы товарно-транспортных накладных, а также акты об оказании услуг перевозки, счета и счета-фактуры были отправлены в адрес ответчика и получены адресатом, в соответствии с реестром отправки документов с распечатками отслеживания с сайта POSY EXPRESS.

В нарушение принятых на себя ответчик произвел оплату выполненных услуг согласно выставленным счетам частично на сумму 117 000 руб., в связи с чем, у ООО «СЛК» образовалась задолженность перед истцом в сумме 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 13 486 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора 26.06.2016, истец направил претензии ответчику о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из договоров-заявок и транспортных накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки, также ФИО водителей с указанием транспортных средств, при эксплуатации которых, истец обязался осуществить перевозки в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор-заявка № 90, что не соответствует действительности, поскольку указанный договор-заявка № 90 имеется в материалах дела (л.д. 35).

В отношении ссылки ответчика на отсутствие транспортных накладных практика разрешения аналогичных споров подтверждает, что наличие ТТН позволяет доказать факт оказания услуг по перевозке (даже в отсутствие транспортной накладной (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 № Ф04-20363/2015, постановление от 24.03.2014 по делу N А45-5457/2013).

Факт оказания истцом услуг по заявкам ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указаны сведения об автотранспортных средствах ООО «КонТранс», сведения о водителях, состоявших в трудовых отношениях с истцом, наименование и количество перевозимого груза, место погрузки и место разгрузки, в соответствии с заявками ответчика, содержатся подписи представителей - грузоотправителей и грузополучателей с печатями, в том числе печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза. Следовательно, материалами дела доказан факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, и отсутствие подписей водителей в некоторых ТТН не может опровергать факт получения груза грузополучателем.

Довод ответчика о том, что ТТН по заявкам №№ 107, 108, 109, 110 отсутствуют вторые страницы, ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 65, 69, 77, 81).

Также ответчик ссылается на то, что истец не выставлял счет с НДС в адрес ООО «СЛК», однако из материалов дела следует, что счета выставлялись с налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д. 94-95), а также доказательства, подтверждающие отправку претензии ответчику (квитанция, распечатка отслеживания с сайта почты России, копия конверта с отметкой о возврате письма) (л.д. 96-98).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,   указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая излаженное выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-83908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова