ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020

г. Саратов

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу   № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)  

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о признании  сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» (410018, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от  25.08.2023  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть  объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «СМЗ» по  перечислению денежных средств ООО «Сартехстрой» в общем размере 14 942 309 руб.,  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Сартехстрой» в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежных средств в размере 14 942  309 руб.  

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «СМЗ» по  перечислению денежных средств ООО «Сартехстрой» в общем размере 5 500 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Сартехстрой» в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежных средств в размере 5 500  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок ООО «СМЗ»  недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 заявления  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  ООО «СМЗ» в пользу ООО «Сартехстрой» в общей сумме 4 866 312,84 руб., применил  последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Сартехстрой» в конкурсную массу  ООО «СМЗ» денежные средства в сумме 4 866 312,84 руб.  

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 в остальной  части отказано.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная  часть объявлена 18.08.2022) ООО «Сартехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой  инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных  средств в общей сумме 4 866 312,84 руб. и применения последствий недействительности  сделок в виде взыскания денежных средств в общей сумме 4 866 312,84 руб. и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в  материалы обособленного спора представлены первичные документы (договоры, акты  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие  выполнение ООО «Сартехстрой» работ для ООО «СМЗ» в рамках заключенных должником  муниципальных контрактов, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных  работ от ООО «СМЗ» не поступило, о фальсификации представленных первичных  документов конкурсным управляющий ООО «СМЗ» не заявлено. По мнению конкурсного  управляющего ФИО1, указанные документы в полном объеме подтверждают  реальность выполнения ООО «Сартехстрой» работ для ООО «СМЗ», при этом отсутствие у  муниципального заказчика сведений о привлечении ООО «Сартехстрой» для выполнения  субподрядных работ о фактическом невыполнении работ не свидетельствует. Заявитель  апелляционной жалобы также отмечает, что на даты совершения оспариваемых платежей у  ООО «СМЗ» отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и  ООО «Сартехстрой» о недействительности сделок не свидетельствует.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  

поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в  представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения анализа  финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены  перечисления ООО «СМЗ» денежных средств в пользу ООО «Сартехстрой»: 18.07.2019 в  размере 2 000 000 руб., основание платежа «Оплата за монтаж многофункциональных  тренажерных комплексов по счету 41 от 17.07.2019 Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС(20%)  333333-33»; 19.07.2019 в размере 330 000 руб., основание платежа «Оплата за монтаж  многофункциональных тренажерных комплексов по счету 41 от 17.07.2019 Сумма 330000-00  в т.ч. НДС(20%) 55000-00»; 19.07.2019 в размере 450 000 руб., основание платежа «Оплата за  монтаж многофункциональных тренажерных комплексов по счету 41 от 17.07.2019 Сумма  450000-00 в т.ч. НДС(20%) 75000-00»; 23.07.2019 ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО  «Сартехстрой» денежные средства в размере 720 000,00 руб. с основанием платежа - «Оплата  за монтаж многофункциональных тренажерных комплексов по счету 41 от 17.07.2019 Сумма  720000-00 в т.ч. НДС(20%) 120000-00»; 23.07.2019 в размере 2 000 000 руб., основание  платежа «Оплата за монтаж мальщспортивных площадок для нужд ГАУ КО «ЦП ССК» по  счету 42 от 23.07.2019 (договор № 7 от 22.07.2019) Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС(20%)  333333-33»; 29.12.2017 в размере 281 500 руб., основание платежа «Предоплата 30% за СМР  по договору подряда 20 от 27.12.17 Сумма 281500-00 в т.ч. НДС (18%) 42940-68»; 28.03.2018  в размере 200 000 руб., основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда 20 от  27.12.17 Сумма 200000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47»; 25.04.2018 в размере 10 360 200 руб.,  основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда 4 от 20.04.18 Сумма 10360200-00 в  т.ч. НДС (18%) 1580369-49»; 25.04.2018 в размере 939 800 руб., основание платежа «Оплата  за СМР по договору подряда 20 от 27.12.17 Сумма 939800-00 в т.ч. НДС (18%) 143359-32»;  16.05.2018 в размере 128 000 руб., основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда  4 от 20.04.18 Сумма 128000- 00 в т.ч. НДС (18%) 19525-42»; 08.10.2018 в размере 1 197 300  руб., основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда 17 от 21.09.2018 по Счету   № 101 от 05.10.2018 Сумма 1197300-00 в т.ч. НДС (18%) 182638-98»; 16.11.2018 в размере  388 700 руб., основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда 17 от 21.09.2018 по  Счету № 108 от 14.11.2018 Сумма 388700-00 в т.ч. НДС (18%) 59293-22»; 23.11.2018 в  размере 36 000 руб., основание платежа «Оплата за СМР по договору подряда 20 от  14.11.2018 Сумма 36000-00 в т.ч. НДС (18%) 5491-53»; 23.11.2018 в размере 414 780,00 руб. с  основанием платежа - «Оплата за СМР по договору подряда 17 от 21.09.2018 Сумма 41478000 в т.ч. НДС (18%) 63271-53»; 19.09.2019 в размере 100 000 руб., основание платежа  «Возврат денежных средств по договору процентного займа № б/н от 19.08.2019 Сумма  

100000-00 Без налога (НДС)»; 20.09.2019 в размере 600 000 руб., основание платежа «По  Договору субподряда № б/н от 20.08.2019, По счету 61 от 20.09.2019 за СМР на объекте: Дет.  сад. на 160 мест по ул. Лесной, 1/9 Сумма 600000-00 в т.ч. НДС(20%) 100000-00»; 24.09.2019  в размере 286 585 руб., основание платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по  счету 63 от 24.09.2019 Сумма 286585-00 в т.ч. НДС(20%) 47764-17»; 26.09.2019 в размере 9  444 руб., основание платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по Договору  субподряда № б/н от 05.08.2019 по счету № 65 от 26.09.2019 Сумма 9444-00 в т.ч. НДС(20%)  1574-00».  

Общая сумма перечислений, выявленных конкурсным управляющим, составила  20 442 309 руб.  

Полагая, что данные перечисления обладают признаками подозрительных сделок,  совершенных в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сартехстрой» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 20 442 309 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в общем размере  15 475 996,16 руб. возвращены на счет должника, конкурсный управляющий ООО «СМЗ»  каких-либо возражений не заявил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  сделок по перечислению денежных средств в указанном размере недействительными.  

Установив, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены должником в  пользу ООО «Сартехстрой» в качестве возврата по договору займа от 19.08.2019,  конкурсный управляющий ООО «СМЗ» каких-либо возражений по приведенным  ООО «Сартехстрой» доводам о перечислении денежных средств не представил, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по  перечислению 19.09.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. недействительной.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда  первой инстанции в данной части.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ» в части признания  недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Сартехстрой» денежных  средств в общем размере 4 866 312,84 руб., суд первой инстанции основывался на том, что  соответствующие платежи в пользу ООО «Сартехстрой» произведены должником при  наличии кредиторской задолженности, без предоставления какого-либо встречного  исполнения, представленные в обоснование перечислений первичные документы подлежат  критической оценке и не могут быть признаны бесспорно подтверждающими фактическое  выполнение работ ООО «Сартехстрой» в рамках муниципальных контрактов. При этом  судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «СМЗ» и ООО «Сартехстрой»  являются аффилированными лицами, в связи с чем совершенные должником  последовательные платежи в пользу ООО «Сартехстрой» без предоставления какого-либо  встречного исполнения фактически свидетельствуют о действиях, направленных на вывод  имущества должника, наличии цели причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  

о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «СМЗ»  несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.11.2020, оспариваемые сделки совершены в  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ» являются аффилированными лицами, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами – определением  Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу № А57-2747/2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2021, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от  22.09.2022 по делу № А57-31845/2020, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с  должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой  сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления  ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем  уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно финансовой  документации должника в период совершения указанных спорных сделок его активы  превышали размер кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества не имелось.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения,  следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении  пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на  общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в реестр  включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли, в том числе до  совершения оспариваемых сделок.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в  пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ООО «Сартехстрой» при совершении оспариваемых сделок было  осведомлено о неблагоприятном финансовом состоянии должника.  

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о  недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «Сартехстрой»  денежных средств в общей сумме 4 866 312,84 руб.: 29.12.2017 в размере 281 500 руб.,  28.03.2018 в размере 200 000 руб., 25.04.2018 в размере 939 800 руб., назначение платежа  «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 20 от 27.12.2017»;  16.11.2018 в размере 388 700 руб., 23.11.2018 в размере 414 780 руб., 08.10.2018 в размере 1  197 300 руб., назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору  подряда № 17 от 21.09.2018»; 26.09.2019 в размере 9 444 руб., назначение платежа «оплата за  строительно-монтажные работы по договору субподряда № б/н от 05.08.2019 по счету № 65  от 26.09.2019»; 20.09.2019 в размере 600 000 руб., назначение платежа «по Договору  субподряда № б/н от 20.08.2019, по счету 61 от 20.09.2019 за строительно-монтажные работы  на объекте: детский сад на 160 мест по ул. Лесной, 1/9»; 23.11.2018 в размере 36 000 руб.,  назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 20  от 14.11.2018»; 24.09.2019 в размере 286 585 руб., назначение платежа «оплата за  строительно-монтажные работы по счету № 63 от 24.09.2019»; 25.04.2018 в размере 10  360 200 руб., 16.05.2018 в размере 128 000 руб., назначение платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 4 от 20.04.2018», в части перечисления денежных  средств в размере 512 203,84 руб.  

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «СМЗ» являлось исполнителем  по муниципальному контракту от 25.09.2018 № 0360300000518000007-0068666-02 на  выполнение работ по завершению строительства объекта «Эллинги для переноса  существующих конструкций лодочных баз, расположенных на участке реконструкции  берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова, от  ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая (3-я очередь строительства) в район пос. Улеши и пос. Юриш».  

Цена указанного контракта составила 204 961 323,92 руб., работы по контракту  выполнены в полном объеме, приняты заказчиком у ООО «СМЗ».  

В обоснование правомерности перечисления денежных средств 29.12.2017 в размере  281 500 руб., 28.03.2018 в размере 200 000 руб., 25.04.2018 в размере 939 800 руб. с  назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 20  от 27.12.2017» ООО «Сартехстрой» указало, что выполняло в качестве субподрядчика  работы для ООО «СМЗ» на строительном объекте «Эллинги для переноса существующих  

конструкций лодочных баз, расположенных на участке реконструкции берегоукрепительных  сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова, от ул. Б. Взвоз до ул. Б.  Садовая (3-я очередь строительства) в район пос. Улеши и пос. Юриш», в подтверждение  чего представлены договор подряда от 27.12.2017 № 20, заключенный между  ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ», справка о стоимости работ, акт приемки выполненных  работ. Стоимость указанных работ составила 938 600 руб.  

В обоснование правомерности перечисления денежных средств 16.11.2018 в размере  388 700 руб., 23.11.2018 в размере 414 780 руб., 08.10.2018 в размере 1 197 300 руб. с  назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от  21.09.2018 № 17», ООО «Сартехстрой» также указано на выполнение субподрядных работ на  указанном строительном объекте, представило договор подряда от 21.09.2018 № 17, справки  о стоимости работ, акты приемки выполненных работ. Стоимость указанных работ составила  2 394 600 руб.  

Из материалов обособленного спора также следует, что ООО «СМЗ» являлось  исполнителем по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 0360300298219000053 на  выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад 160  мест на территории МОУ «Гимназия № 31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе  г. Саратова». Цена контракта составила 127 974 530 руб.  

В обоснование правомерности перечисления денежных средств 26.09.2019 в размере  9 444 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору  субподряда № б/н от 05.08.2019 по счету № 65 от 26.09.2019» ООО «Сартехстрой» указало  на выполнение субподрядных работ для ООО «СМЗ» на строительном объекте «Детский сад  160 мест на территории МОУ «Гимназия № 31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г.  Саратова», представило договор субподряда от 05.08.2019, справки о стоимости работ, акты  приемки выполненных работ. Стоимость указанных работ составила 60 000 000 руб.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные  в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о  недоказанности реального выполнения ООО «Сартехстрой» работ для ООО «СМЗ» в рамках  указанных муниципальных контрактов.  

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, представленные  должником, муниципальным заказчиком сведения о привлеченных для выполнения работ  лицах не содержат указания на привлечение ООО «Сартехстрой».  

При выполнении работ по муниципальному контракту от 25.09.2018   № 0360300000518000007-0068666-02 ООО «СМЗ» привлекало в качестве субподрядчиков  ООО ПКФ «Инвестстройтранс» и ООО «Анод», что следует из вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 по делу № А5731845/2020 по обособленному спору о признании недействительной сделки между  ООО «СМЗ» и ООО ПКФ «Инвестстройтранс».  

При выполнении работ по муниципальному контракту от 05.08.2019   № 0360300298219000053 ООО «СМЗ» привлекало в качестве субподрядчиков  ООО «Оптима», ООО «ДЭФО-Поволжье», ООО «ТоргТехОборудование»,  ООО «Техэлектромонтаж», что также установлено арбитражным судом при рассмотрении  обособленных споров об оспаривании сделок с ООО «Оптима»,  ООО «ТоргТехОборудование».  

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «СМЗ», представленных суду  апелляционной инстанции, следует, что выполнение работ на объектах в рамках  муниципальных контрактов предусматривало, в том числе применение специализированной  техники (дизель-молот копровой установки, сваебойный агрегат, стреловое оборудование),  выполнение работ вблизи берегоукрепительных сооружений, водных объектов,  приобретение строительных материалов.  

Указывая на наличие реальной возможности выполнить работы на строительных  объектах (наличие квалифицированного персонала, осуществление деятельности в сфере  

строительства и пр.), ООО «Сартехстрой» при рассмотрении обособленного спора не  раскрыло в полном объеме обстоятельства фактического выполнения спорных работ: не  представило доказательств наличия, перемещения и использования специализированной  техники, приобретения необходимых материалов, проведения испытаний на промежуточных  этапах выполнения работ, получения разрешительной и проектной документации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что представление первичной документации, оформленной между аффилированными  лицами, с учетом применяемого в данном случае повышенного стандарта доказывания не  может быть признано достаточным для подтверждения фактического выполнения ООО  «Сартехстрой» работ для ООО «СМЗ».  

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции с  учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.  

В подтверждение правомерности перечислений денежных средств 20.09.2019 в  размере 600 000 руб. с назначением платежа «по Договору субподряда № б/н от 20.08.2019,  по счету 61 от 20.09.2019 за строительно-монтажные работы на объекте: детский сад на 160  мест по ул. Лесной, 1/9», 23.11.2018 в размере 36 000 руб. с назначением платежа «оплата за  строительно-монтажные работы по договору подряда № 20 от 14.11.2018», 24.09.2019 в  размере 286 585 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по  счету № 63 от 24.09.2019» конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» какие-либо  документы в материалы обособленного спора не представлены.  

В подтверждение правомерности перечислений денежных средств 25.04.2018 в  размере 10 360 200 руб., от 16.05.2018 в размере 128 000 руб. с назначением платежа «оплата  за строительно-монтажные работы по договору подряда № 4 от 20.04.2018» (в части  перечисления денежных средств в размере 512 203,84 руб., признанного судом первой  инстанции недействительной сделкой), ООО «Сартехстрой» в материалы дела представлен  договор подряда от 20.04.2018 № 4, заключенный между ООО «Сартехстрой» и ООО «СМЗ»,  по условиям которого ответчик выполняет для должника работы по ремонту нежилого  помещения № 12, расположенного по адресу: 

<

...>,  стоимость работ составляет 10 360 200.  

При этом какая-либо первичная документация, а также иные доказательства  фактического выполнения работ по представленному ООО «Сартехстрой» договору подряда  от 20.04.2018 № 4 в материалы обособленного спора не представлено.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ реальность хозяйственных  отношений с должником первичными документами не подтверждена. В отсутствие  документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемые сделки по своей  правовой природе правомерно признаны судом первой инстанции безвозмездными,  направленными на вывод активов должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности наличия совокупности всех условий для признания сделок по перечислению  денежных средств в размере 4 866 312,84 руб. недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» доводы  конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении должником работ по  муниципальным контрактам, возможности привлечения субподрядных организаций,  принятии выполненных работ заказчиком и их оплате выводы суда первой инстанции не  опровергают, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении  субподрядных работ именно ООО «Сартехстрой» и, следовательно, не подтверждают  наличие встречного исполнения в пользу ООО «СМЗ».  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 ООО  «Сартехстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу.  

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой»  оставлена без удовлетворения, с ООО «Сартехстрой» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу   № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.В. Судакова 

Е.В. Яремчук