Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7260/2024

на решение от 25.11.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-22/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.07.2023 № 12/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14169), свидетельство о заключении брака; представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю - представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 661); представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 27090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания») обратилось в арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2023 № 12/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов налогового органа, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" в целях минимизации налоговых обязательств.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Аркада-Плюс», как «транзитную» организацию, настаивая, что материалами дела подтверждается факт реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. Полагает также, что положения налогового законодательства не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

МИФНС № 14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении ООО «Строительная компания» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «Строительная компания» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Аркада-Плюс», поскольку работы указанным контрагентом не выполнялись, строительные работы (услуги) в адрес ООО «Строительная компания» не осуществлялись, а фактически использовались обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 12/180.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также дополнений к акту налоговой проверки от 07.03.2023 № 12/31 и 19.06.2023 № 12/81, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, МИФНС вынесено решение от 31.07.2023 № 12/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налоги всего в сумме 14 668 351 руб. (налог на прибыль – 7 422 584 руб., НДС – 7 245 767 руб.), а также налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 180 554 руб. (с учетом применения положений подп. 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением от 31.07.2023 № 12/89, ООО «Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 16.11.2023 №13-09/42384@  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 31.07.2023 № 12/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Общество выражает несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении ООО «Строительная компания» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркада - Плюс» в сумме 7 245 767 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по взаимоотношениям с поименованным контрагентом в размере 37 112 913 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Строительная компания» 09.12.2003 и с 07.02.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю с основным видом деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). Руководитель в проверяемом периоде - ФИО5.

В проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заказчика - ООО «Владстройзаказчик».

ООО «Строительная компания» (Подрядчик) заключило с ООО «Владстройзаказчик» договоры подряда от 12.12.2016 № 01-12/16, (объект «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 2, в г. Владивостоке») и от 09.01.2018 № 01-01/18, (объект «Многоквартирный жилой дом в районе 4 ул. Нестерова, 1, в г. Владивостоке»).

По условиям договоров Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно проектной документации.

Для выполнения обязательств по указанному договору ООО «Строительная компания» представило к проверке документы о привлечении к исполнению порученных ему по договорам объемов строительно-монтажных работ субподрядной организации, а именно ООО «Аркада-Плюс», с заключением соответствующих договоров от 25.07.2018 № 25/07, 19.09.2018 № 19/09, 27.03.2019 № 01-03/19, 29.04.2019 № 01-04/19.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Строительная компания» производило уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных, в том числе ООО «Аркада-Плюс» (НДС – 7 245 767 руб.), а также включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с поименованным контрагентом в сумме 37 112 913 руб. Стоимость выполненных контрагентом ООО «Аркада-Плюс» работ учтена в бухгалтерском учете (Дт 20.01 – Кт 60.01) и списана по факту их принятия Заказчиком (Дт 90.02 – Кт 20.01) в общей сумме 37 112 913 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строительная компания» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, и включения операций в состав затрат по налогу на прибыль на указанные суммы.

Проверкой установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом (договора, счета-фактуры и акты выполненных работ) не соответствуют требованиям вышепоименованных норм права и не подтверждают возможность принятия к учету выполненные работы на их основании, а свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что работы указанным контрагентом не выполнялись.

Указанный вывод сделан налоговым органом по совокупности, в том числе следующих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что у ООО «Аркада-Плюс» в спорный период отсутствовали объективные условия для ведения выполнения строительно-монтажных работ, поскольку организация не располагала основными и транспортными средствами, иными активами, трудовыми и материальными ресурсами, а также не осуществляла перечисление денежных средств за аренду, коммунальные и иные платежи; фактическая  численность работающих в спорный период лиц (3 человека); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названный контрагент документы представил в неполном объеме (документов подтверждающих доводы апеллянта  не  представил).

Так, с IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аркада-Плюс» за проверяемый период, так же представлялась отчетность более чем 20 организаций, что свидетельствует о массовости IP адресов.

ООО «Аркада - Плюс» представлен стандартный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания» (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета – фактуры, УПД, акты сверок, график работ, сметный расчет, КС- 2, КС- 3,). Фактически представлены документы подписанные двумя руководителями обществ.

Вместе с тем, документы, из которых возможно установить реальных исполнителей работ, в том числе пояснения относительно проведения работ на объектах, ООО «Аркада - Плюс» не представлены, а именно: список лиц подрядчика, которые, имели право быть допуска на строительный объект; приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте; приказ о назначении ответственного лица за охрану труда; приказ о назначении ответственно лица за соблюдение пожарной безопасности; реестр субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ на объектах, штатные расписания работников субподрядчиков выполняющих спорные работы, ведомости учета рабочего времени, справки 2 НДФЛ на спорных работников согласно штатного расписания. Таким образом, ООО «Аркада - Плюс» формально подошло к исполнению требований Инспекции.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Аркада - Плюс» не заинтересовано в проведении анализа таких документов, так как это будет противоречить позиции налогоплательщика и контрагента, что также свидетельствует о формальном оформлении сделки.

По требованию налогового органа ООО «Аркада-Плюс» не представлен список лиц, которые имеют право быть допущенными на строительный объект и журналы регистрации инструктажа по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и охране окружающей среды своими работниками и работниками сторонних организаций, привлекаемых для выполнения работ.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Аркада-Плюс» инспекцией установлено: доходная часть складывается из оплаты за «ремонт кровли дома, за выполненные работы, за выполненные работы по ремонту кровли дома, за услуги по договору коммерческого представительства, за фен для линолеума, за материалы, за лестницу телескопическую, за товар, за замену окон, стройматериалы, за ремонт фасада, за работы по водостоку и коробу на вентиляцию, аванс по договору подряда, за выполненные работы по договору подряда, за материалы по карнизу, за замену мансардных окон, за отбойный молоток, плоское зубило, за нагревательный элемент к фену, монтаж фасада, инструмент, за заклепочник, демонтаж фасада, за губки щетки». Расходная часть складывается из оплаты за «прочие выплаты, за оплату хоз. расходов, за прочие выплаты по реестру, выплата заработной платы, за услуги связи, за стройматериалы, за герметик полиуретановый»; перечислений в адрес сторонних организаций за услуги по перевозке грузов либо аренды транспортных средств по расчетному счету не прослеживается.

Кроме того в судебном заседании представители общества утверждали, что субподрядчики работали на «давальческом сырье» (используя строительные материалы ООО «Строительная компания».

В ходе анализа книг покупок ООО «Строительная компания» за проверяемый 7 период инспекцией выявлены расхождения в отношении по цепочкам схемных операций, где спорным контрагентом является ООО «Аркада-Плюс». ООО «Аркада - Плюс» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых декларации по НДС за проверяемый период отражены контрагенты, связь с которыми по расчетному счету отсутствует: ООО «Сияние» ИНН 

<

***>, ООО «Стартстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строй – Гарант» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Трейдком» ИНН 

<

***>.

ООО «Аркада-Плюс» привлекало поименованных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ на объектах ООО «Владстройзаказчик». При этом привлечение указанных контрагентов ООО «Аркада-Плюс» не согласовало с ООО «Строительная компания», что противоречит пунктам заключенных 3.2.1 и 4.4.13 договоров.

ООО «Аркада Плюс» представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сияние», ООО «Стартстрой», ООО «Строй – Гарант», ИП ФИО6, ООО «Трейдком» (договоры, счет-фактуры, КС-3, КС-2).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов Заявителя второго и последующих звеньев (анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах), инспекцией установлено, что контрагенты 2 – 3 звена не выполняли строительно-монтажные работы.

Налоговый орган верно установил следующие факты и обстоятельства, обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции:

В отношении ООО «Сияние» (контрагент 2-го звена) - ООО «Сияние» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.04.2019. 29.09.2022 – Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- численность сотрудников организации не превышает трех человек (справки по форме 2 НДФЛ за 2020 год представлены на 3 сотрудников, в том числе руководителя);

- в период 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно справкам по форме 2 - НДФЛ сотрудники ООО «Сияние» так же являлись сотрудниками еще в двух организациях, адрес регистрации которых г. Москва (Московская область);

- сотрудники организации, в том числе должностные лица (руководитель ФИО7) в инспекцию для дачи пояснений не явились; - согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Аркада-Плюс» за период 2018-2020 перечисления в адрес ООО «Сияние» отсутствуют, что противоречит договорным условиям; ООО «Сияние» ликвидировано, расчетные счета закрыты, претензии, иски в суд к ООО «Аркада - Плюс» не предъявлялись; следовательно, ООО «Сияние» не было заинтересовано в получении выручки, что не свойственно для организаций осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность;

- несоответствие заявленного вида деятельности (торговля оптовая неспециализированная) предмету договора с ООО «Аркада – Плюс» (устройство монолитных железобетонных конструкций);

- налоговые вычеты максимально приближены к реализации, что иммунизирует налог, подлежащий к уплате в бюджет, так за 1 квартал 2020 года налог к уплате в бюджет составил 92 972 руб., при выручке на сумму 46 388 млн. руб. За 2021 год отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

- IP-адрес организации, с которого представлялась отчетность, совпадает с IPадресами более чем с 500 организациями, что свидетельствует о массовости;

- сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

В отношении ИП ФИО6 (контрагент 2-го звена) - предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2017 по 20.04.2022. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительным инвентарем, что не соответствует видам работ по договорам с ООО «Аркада – Плюс»;

- согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Аркада-Плюс» за период 2018-2020 перечисления в адрес ИП ФИО6 не производились, что противоречит договорным условия; ИП ликвидировано 20.04.2022, расчетные счета закрыты, претензии, иски в суд к ООО «Аркада - Плюс» не предъявлялись, следовательно, ИП не было заинтересовано в получении выручки, что не свойственно для организаций осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность;

- с даты регистрации в качестве ИП справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись;

- IP-адрес, c которого предоставлялась отчетность, совпадает с IP-адресами более чем с 500 организациями, что свидетельствует о массовости;

- расчетный счет ИП носит разносортный характер. Так на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа «за светодиодные светильники, транспортные услуги, орех кедровый, услуги ремонта и установку насосной системы отопительного узла, ремонтные электромонтажные работы, камень, поставки автошин, за поставку муки пшеничной, дизельное топливо, металлопрокат. С расчетного счета списываются денежные средства с назначением платежа «за оказание услуг страхования, за поставку продуктов питания (мясных консервов, сахара, за поставку песка строительного, купли-продажи строительных материалов, за оказание транспортных услуг), выдача наличных ФИО6 Платежи в адрес контрагентов за работы, характерных работам по договорам с ООО «Аркада – Плюс» по расчетному счету ИП не прослеживаются.

- документы в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО6 по деятельности с ООО «Аркада–Плюс» не представлены, таким образом сделка с ООО «Аркада – Плюс» не подтверждена;

- в рамках статьи 90 НК РФ в адрес ИП ФИО6 неоднократно инициировалась процедура допроса, свидетель в инспекцию не явился.

В отношении ООО «Стартстрой» (контрагент 2-го звена) - регистрация ООО «Стартстрой» в качестве юридического лица 05.03.2019. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 29.06.2023;

- справки по форме 2 - НДФЛ за 2019 год представлены на одного сотрудника (руководитель ФИО8), далее не предоставлялись;

- руководитель организации (ФИО8) так же являлся должностным лицом еще 5 организация, в отношении которых внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений как недействующих юридических лиц;

- отчетность с даты постановки на учет предоставлялась с «нулевыми» показателями;

- согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Аркада-Плюс» за период 2019-2020 перечисления в адрес ООО «Стартстрой» не производились, что противоречит договорным условия; ООО «Стартстрой» ликвидировано 29.06.2023, расчетные счета закрыты, претензии, иски в суд к ООО «Аркада - Плюс» не предъявлялись, следовательно, контрагент не был заинтересован в получении выручки, что не свойственно для организаций осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность;

- IP-адрес, c которого представлялась отчетность, совпадает с IP-адресами более чем с 200 организациями, что свидетельствует о массовости; - документы в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Стартстрой» по деятельности с ООО «Аркада – Плюс» не представлены, таким образом сделка с ООО «Аркада – Плюс» не подтверждена;

- в рамках статьи 90 НК РФ в адрес руководителя организации неоднократно инициировалась процедура допроса (более 25 поручений) свидетель в инспекцию не явился; - наличие признака «однодневка»;

- сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют; - анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Стартстрой» показал, что денежные средства поступают на счет с назначением платежа «строительные материалы, услуги техники, за поставку растительного грунта, за строительно-монтажные работы»; списываются с расчетного счета с назначением платежа «за выполненные работы, за комплексно-логистическое обслуживание и товара, за таможенное сопровождение товара».

В отношении ООО «Строй – Гарант» (контрагент 2-го звена) - ООО «Строй – Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2019. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 22.07.2021;

- отчетность с даты постановки на учет предоставлялась с «нулевым» показателем;

- справки по форме 2- НДФЛ с даты постановки на учет в налоговый орган не предоставлялись;

- согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Аркада - Плюс» за 10 период 2019-2020 перечисления в адрес ООО «Строй - Гарант» не производились, что противоречит договорным условия; ООО «Строй -Гарант» ликвидировано 22.07.2023, расчетные счета закрыты, претензии, иски в суд к ООО «Аркада - Плюс» не предъявлялись, следовательно, контрагент не был заинтересован в получении выручки, что не свойственно для организаций осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность;

- IP-адрес, c которого предоставлялась отчетность, совпадает с IP-адресами более чем со 100 организациями, что свидетельствует о массовости;

- в рамках статьи 90 НК РФ в адрес руководителя организации, ФИО9 Марка Сергеевича неоднократно инициировалась процедура допроса, свидетель в инспекцию не явился;

- наличие признака «однодневка»;

- сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют;

- анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Строй - Гарант» показал, что денежные средства поступают на счет с назначением платежа «за транспортные услуги, за строительные материалы, за работы по монтажу электрооборудования», списываются денежные средства с назначением платежа «Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты.

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты третьего и последующих звеньев не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских и арендованных помещений, не осуществляли затрат на транспортировку, хранение товаров, расходов, связанных с хозяйственной деятельностью и пр.

По результатам анализа полученных документов и сведений налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствуют вышеизложенные факты и обстоятельства.

Таким образом, коллегия соглашается с доволами налогового органа, что контрагенты ООО «Сияние», ООО «Стартстрой», ООО «Строй – Гарант», ИП ФИО6, ООО «Трейдком» не могли являться исполнителями по договорам с ООО «Аркада – Плюс», который в свою очередь не мог являться исполнителем по договорам с ООО «Строительная компания» ввиду отсутствия штата сотрудников необходимых для оказания соответствующих услуг; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества; формальный подход к представлению документов по требованиям налоговых органов; отсутствие собственных, а так же арендованных транспортных средств для перевозки строительных материалов; установлена сдача налоговой отчетности с IP-адресов более чем 50 организаций, что свидетельствует о массовости.

На основании изложенного, материалами дела нашло свое подтверждение, что взаимоотношения с ООО «Сияние», ООО «Стартстрой», ООО «Строй – Гарант», ИП ФИО6, ООО «Трейдком» не носили реальный характер, указанные организации фактически строительные работы не выполняли и не могли выполнить ввиду отсутствия трудовых ресурсов, а также учитывая показания ФИО5 -руководителя ООО «Строительная компания») (протокол допроса от 01.06.2022 № б/н) и ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 09.06.2022 б/н, 21.02.2023 б/н), то есть сделки с указанными лицами были оформлены формально с целью занижения налоговых обязательств.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. Но покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При выборе контрагента оценивается не только коммерческие условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала. При этом предоставление в качестве доказательств проявления должной осмотрительности исключительно выписки из ЕГРЮЛ, устава, паспортов и т.д., не свидетельствует о ее проявлении.

Экономическое обоснование выбора поставщиков на условиях должной осмотрительности, с учетом их репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, иным способом не представлено; сведения о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что спорные организации обладают признаками контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, минимальные суммы к уплате в бюджет, отсутствие персонала, основных и транспортных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие оплаты за строительные материалы и прочее). Контрагенты не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с покупателем договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения "техническими" организациями (ООО «Сияние», ООО «Стартстрой», ООО «Строй – Гарант», ИП ФИО6, ООО «Трейдком») обязательств по спорным сделкам с ООО «Аркада - Плюс», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что создание ООО «Строительная компания» совместно с ООО «Аркада-Плюс» формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорным контрагентом, фактически не выполнившим строительно-монтажные работы.

ООО «Строительная компания» не представлено доказательств осмотрительности в выборе контрагентов в целях исключения рисков неисполнения договорных отношений, контрагенты не имели соответствующих возможностей выполнения работ, не обладали деловой репутацией, не подтвердили условия и обстоятельства заключения спорных сделок.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на соответствующее произведенные расходы.

При этом коллегия учитывает, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Байдукова, 2, в г. Владивостоке», «Многоквартирный жилой дом в районе  ул. Нестерова, 1, в г. Владивостоке», а оспаривается выполнение работ именно заявленными контрагентами второго и третьего звена.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «Строительная компания» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования организации ООО «Аркада-Плюс», при этом руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а Инспекция при вынесении оспоренного Решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты налоговым органом во внимание.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Строительная компания» налогов всего в сумме 14 668 351 руб., а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

В отношении довода заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств ООО «Строительная компания» налоговый орган сообщает, что положения подп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ сами по себе не препятствуют определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение строительно-монтажных работ в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ в соответствующем размере.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 14 Приморскому краю от 31.07.2023 № 12/89 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Строительная компания» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024  по делу №А51-22/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина