Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55134/16

06 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 04.04.2018:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2018, ФИО4 по доверенности                       от 26.03.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 883 583,34 руб. неустойки по договору уступки права требования от 23.05.2016 г. № 12, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37418 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, вступившим в законную силу, с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 883 583, 34 руб. неустойки, 37 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

02.08.2017 АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу № А41-55134/16 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-55134/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-55134/2016 заявление АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу  № А41-55134/16 отменено по новым обстоятельствам. 

ФИО6, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2 883 583,34 руб. неустойки и 37 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании договора уступки права требования №17 от 19.08.2017.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку фактически изменяется предмет и основание иска, что противоречит закону.

Прим этом, судом отмечается, что согласно выработанному подходу,отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области №А41-24176/2018  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными пунктов 7.1.7 и 7.1.8 договора участия в долевом строительстве № 44/23.7 от 04.06.2012, заключенного между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО6 

Протокольным определением от 04.04.2018 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения ответчика. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-24176/2018 рассматривается требование по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительными пунктов 7.1.7 и 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №44/23.7 от 04.06.2012, заключенного между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО6.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки по договору уступки права требования от 23.05.2016  № 12, в размере  2 883 583,34 руб. 

Таким образом, фактические обстоятельства и предмет доказывания по указанным делам различные. 

Следовательно, вышеуказанные дела не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом также отмечается, что Ип ФИО2 не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве №44/23.7 от 04.06.2012, в связи с чем, по мнению суда,   условия договора согласованные Ответчиком и ФИО6  не затрагивают законные права и интересы истца.

Вопросы признания недействительными пунктов 7.1.7 и 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №44/23.7 от 04.06.2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/2016 вступило в законную силу. Правовое значение может иметь только указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, сделанные в мотивировочной части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996                  N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, поддержавших  свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 23.05.2016 № 12 по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012.

02.08.2012 договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 77-77-17/035/2012-485.

В рамках указанного договора к ИП ФИО2, как к цессионарию, перешло право требования к Закрытому акционерному обществу «Масштаб» в части уплаты неустойки (пени) в размере 2 883 583,34 руб. за нарушение Застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 года по 23.05.2016 года, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты  Российской  Федерации"  по договору участия  в  долевом  строительстве от 04.06.2012 г. № 44/23.7, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области 02.08.2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77-17/035/2012-485, заключенному в отношении жилого помещения с условным номером 23.7, количество этажей - 3, расчетной площадью жилого помещения 115,63 кв.м., общей площадью жилого помещения 114,77 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п, Воскресенское, 

<

...>.

Исковое заявление подается к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ввиду реорганизации                 ЗАО «Масштаб». Согласно Уведомлению №1187 от 18.11.2014 г. ЗАО «Масштаб» сменило наименование. Новое наименование на русском языке: Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». Все обязательства группы компаний остаются прежними и действительными, изменяется лишь наименование.

14.07.2016 г. Цедент направил Ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением договора цессии № 12 от 23.05.2016 г.

Также 02.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 04.06.2012 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее 30.06.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части передачи объектов долевого участия в строительстве участникам долевого строительства за период с 01.07.2014 по 23.05.2016, перешедшее ему по договору уступки права требования от 23.05.2016 № 12.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1  статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании Договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы. 

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3400/12 по делу N А41-8270/11 и постановлении ФАС МО от 23.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/2016, договор уступки прав (цессии) N 12 от 23.05.2016, заключенный между ИП ФИО2  и ФИО6,  признан недействительным.

Таким образом, вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/2016.

Поскольку, как указал Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, в данном случае решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/16 договор уступки права требования N 12 от 23.05.2016 признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к статьям 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор уступки права требования не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №44/23.7 от 04.06.2012 предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а также в пункте 7.1.7 договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия Застройщика и Банка на совершение уступки отдельных прав по договору, не запрещенных законом и договором.  Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу недействительности договора является недопустимым. 

Признание недействительным договора цессии, на основании которого истец в рамках настоящего судебного спора предъявил иск к ответчику как его новый кредитор, делает невозможным взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве в пользу истца. Предприниматель не имеет права на получение с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрел право требования к обществу, договор цессии признан недействительной сделкой.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012.

С учетом решения Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/2016, а также положения статей 167, 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                          Е.М. Новикова