АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6536/2024

г. Архангельск

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>)

к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа – не явился, извещен; от лица, привлекаемого к ответственности, – директора              ФИО1 (приказ № 14-л/с от 12.07.2024),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Общество представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, полагает, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое ему нарушение; в случае привлечения к административной ответственности, просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества против привлечения к административной ответственности возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 21.11.2023 Обществом в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) зарегистрирован опасный производственный объект (далее ОПО, объект)   3 класса опасности: сеть газопотребления, регистрационный номер А27-024 29-0001, расположенный по адресу 

<

...>.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора направило в адрес заявителя сообщение от 19.04.2024 № 246-1367 о наличии в бездействии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, указав, что Общество не получило в течение 4 месяцев со дня регистрации объекта необходимую лицензию на его эксплуатацию. Сообщение зарегистрировано заявителем в КУСП за       № 1885 от 26.04.2024.

Полагая, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, 20.05.2024 старший лейтенант полиции ФИО2 составил в отношении Общества протокол № 29АК№ 738951                   от 20.05.2024 об административном правонарушении.

В протоколе Обществу вменено в вину нарушение пункта 3 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.11.2021       № 397, согласно которому одним из таких индикаторов является отсутствие в реестре лицензий сведений о лицензии юридического лица (индивидуального предпринимателя) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в течение 4 месяцев с даты регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов таким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) опасного производственного объекта, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию.

При этом деяние Общества квалифицировано в протоколе по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, Общество эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности - сети газопотребления, регистрационный номер А27-024 29-0001, расположенной по адресу 

<

...>. Указанный ОПО является взрывопожароопасным, его эксплуатация требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии), которая у Общества отсутствует.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона   от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Сделанный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2       статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства.

Кроме того, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для юридических лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае ненадлежащая квалификация правонарушения является существенным нарушением, которое не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, самостоятельными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности суд считает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, постановлением Северо-Западного Управления Ростехнадзора             от 10.06.2024 № 38-508-708/ПС Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе за осуществление деятельности по эксплуатации спорного ОПО без лицензии (согласно постановлению правонарушение совершено 21.05.2024), что с учетом установленных законодательством сроков для процедуры оформления лицензии исключает повторное привлечение к ответственности на основании рассматриваемого протокола об административном правонарушении от 20.05.2024.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 27.1 КоАП РФ; вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования; составления протокола об административном правонарушении, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2024, составленном по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу вменено в вину не осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а нарушение лицензионных требований. В протоколе не указано время совершения правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало Общество возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Указанные обстоятельства являются существенным недостатком протокола.

На основании изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Мирный Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов