АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8911/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02  января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263510300382) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А63-8911/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 № 12-08/4.

Решением суда от 29.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение от 04.08.2020 № 12-08/4 о привлечении к ответственности признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 72 811 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 решение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель с 2014 года занизил сумму доходов на 1 022 620 рублей, включив названную сумму в доходы. При этом даже если прибавить необоснованно включенную в доходы предпринимателя сумму заниженного дохода в размере 1 022 620 рублей  к сумме дохода предпринимателя в размере 62 088 018 рублей, отраженного в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, то общая сумма дохода составила бы 62 088 018 рублей + 1 022 620 рублей = 63 110 638 рублей, что не превысило предельную величину дохода, к которому может применяться упрощенная система налогообложения. Инспекция необоснованно добавила к доходу предпринимателя за 2014 год 12 063 452 рубля. Документальное подтверждение подобного включения не установлено. Аналогичная ситуация в отношении доходов предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО3 сложилась и за 2015 – 2017 годы. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщиков (родство) не является основанием для консолидации доходов предпринимателей и для вывода об утрате права  на применение упрощенной системы налогооблажения данными лицами, если каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Инспекция не исследовала периоды, предшествующие проверяемым (2014, 2013, 2012 годы). Выводы инспекции о том, что приближение  сумм минимального налога к суммам исчисленного по налоговым декларациям  налога по упрощенной системе налогообложения являлось следствием  дробления бизнеса, неправомерны. Инспекция в нарушение статей 89, 100 НК РФ по одному решению о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2018 № 6 провела проверку двух предпринимателей, чем превысила свои полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу инспекция указала, что, приняв во внимание методологию учета сумм налогов, уплаченных в связи с применением специальных налоговых режимов, изложенную в письме ФНС России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, УФНС России  по Ставропольскому краю вынесло решение от 19.01.2023 № 1 об отмене частично решения инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ. На основании этого решения  налоговые обязательства предпринимателя скорректированы.

25 января 2023 года от предпринимателя посредствам сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в части отказа судами в признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2020 в отмененной решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2023 части.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в части отказа судами в признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2020 в отмененной решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2023 части. Предприниматель указал, что соответствующее заявление направлено им посредством системы «Мой арбитр». Представитель инспекции  просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесла оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 979 905 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 212 174 рублей, НДФЛ в размере 3 008 955 рублей, а также пени в размере 5 699 289 рублей 92 копейки. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность) в виде штрафа в размере 728 118 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии с главой 19 НК РФ обратился с жалобой от 25.01.2021 (от 28.01.2021 вх. № 006182), дополнением к указанной жалобе от 24.02.2021 (от 06.04.2021 вх. № 025337) в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2021 № 08-20/010670@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, дополнение к жалобе – без рассмотрения.

Заявитель также обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 02.06.2021 на решение инспекции от 04.08.2020 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение от 04.08.2020 № 12-08/4/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 06.08.2021 № 08-20/018514@ жалоба заявителя от 02.06.2021 в части доводов в отношении решения налогового органа № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2020 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 54.1, 80 92, 93, 110, 145, 169 – 171, 210, 221, 227, 247, 252, 346.13, 346.15, 346.25 НК РФ, разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

Суды исходили из того, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о дроблении одного бизнеса в целях ухода от исчисления и уплаты НДС, налога на доходы физических лиц, а именно: наличие взаимозависимости между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена при приближении суммы доходов предпринимателя к предельной величине, при которой может применяться УСН, применение указанными предпринимателями специальных налоговых режимов (УСН (доход минус расход)), совпадение кодов по ОКВЭД и осуществление одного и того же вида деятельности – производство мебели, осуществление деятельности, хранение товарно-материальных ценностей и готовой продукции по одному адресу: Шпаковский р-н, хут. Ташла, ул. Центральная, 65а, использование одного и того же оборудования, средств производства, наличие идентичных основных поставщиков и покупателей, использование участниками схемы общего товарного знака мебельной фабрики («Мэри-Мебель»), использование одних и тех же контактов, сайтов в сети Интернет, совпадение IP-адресов, общее управление (предприниматель воспринимается сотрудниками как директор мебельной фабрики «Мэри-Мебель», индивидуальный предприниматель ФИО3 – как заместитель директора данной фабрики), наличие расчетных счетов, открытых в одном банке, несение расходов участниками схемы друг за друга и др.

Судами проанализированы протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, сделан вывод о том, что у предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО3 в 2015 – 2017 года существовала единая кадровая службы и служба заказов в лице менеджеров ФИО5, ФИО4, ФИО6

Судами установлено, что товарные накладные на отпуск мебельной продукции индивидуальных предпринимателей имеют сквозную нумерацию, поставка товарно-материальных ценностей в 2015 – 2017 годы осуществлялась по одному адресу:  Шпаковский р-н, хут. Ташла, ул. Центральная 65а, водителем ФИО7 Прием товарно-материальных ценностей осуществляли одни и те же материально ответственные лица и для предпринимателя и для индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суды учли следующие обстоятельства: в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2019 № 54 ФИО5 подтвердила, что документы (товарные накладные, счета-фактуры) предпринимателей за 2015 – 2017 годы, предъявленные ей в ходе допроса для ознакомления подписаны лично ей, ее девичья фамилия ФИО8; в протоколе допроса свидетеля от  25.02.2019 № 48 ФИО6 подтвердила, что документы (товарные накладные, счета-фактуры) предпринимателей  за март, апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2016 года и январь 2017 года, предъявленные ей в ходе допроса, подписаны лично ей.

Таким образом, установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО3 Совокупность доказательств, собранных в рамках проверки, свидетельствует о применении предпринимателем схемы дробления бизнеса в целях минимизации налоговых обязательств, участниками которой являлись сам предприниматель и его родной брат индивидуальный предприниматель ФИО3 Данные выводы судебных инстанций являются правомерными.

Суды признали верным расчет налоговых обязательств предпринимателя, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено,  что УФНС России по Ставропольскому краю приняло решение от 19.01.2023, которым отменило решение нижестоящего налогового органа в части, налоговые обязательства предпринимателя были скорректированы с  использованием методологии учета сумм налогов, уплаченных в связи с применением специальных налоговых режимов, изложенной в письме ФНС России от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224 отмечено, что из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы.

Следствием консолидации доходов и расходов группы лиц должна становится и консолидация налогов, неверно уплаченных с данных доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик – организатор схемы дробления бизнеса уплачивал  налоги в связи с применением специальных налоговых режимов в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Предприниматель и индивидуальный предприниматель ФИО3 за 2015 – 2017 годы уплатили 4 075 719 рулей, из которых предпринимателем уплачено 2 122 224 рублей (за 2015 год – 343 283 рубля, за 2016 год – 730 365 рублей, за 2017 год – 1 048 576 рублей), индивидуальным предпринимателем ФИО3 уплачено 1 953 495 рублей (за 2015 год – 349 395 рублей, за 2016 год – 548 414 рублей, за 2017 год – 1 055 686 рублей).

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен УСН за 2015 год в размере 212 174 рублей, а также 88 230 рублей 79 копеек пеней. Действительные налоговые обязательства предпринимателя уменьшены на соответствующие суммы, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО3 за 2015 год.

Согласно решению инспекции от 04.08.2020 № 12-08/4 сумма доначислений по НДФЛ составила 3 008 955 рублей, из которых за 2015 год – 414 591 рубль  (со сроком уплаты 15.07.2016), за 2016 год – 154 051 рубль (по сроку уплаты  15.07.2017), за 2017 год – 2 440 313 рублей (со сроком уплаты 15.07.2018).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2023 УСН за 2015 – 2017 годы в размере 3 773 396 рублей учтен при определении доначисляемого налога на доходы физических лиц (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок).

УФНС России по Ставропольскому краю осуществило перерасчет пеней и штрафов, начисляемых по НДФЛ, а именно уменьшило их на 621 017 рублей 84 копейки и 259 436 рублей 40 копеек соответственно.

Поскольку после учета 3 008 955 рублей в счет НДФЛ осталась положительная разница в размере 764 441 рубля (3 773 396 рублей – 3 008 955 рублей), то она зачтена при определении иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, по НДС за IV квартал 2015 года со сроком уплаты 25.01.2016.

Поскольку управлением произведен зачет налогов, уплаченных в связи с применением специальных налоговых режимов, не в счет уплаты налога на доходы физических лиц, датой уплаты 764 441 рубля является момент принятия решения по проверке, поэтому  корректировка пеней по НДС не производилась. Сумма недоимки по НДС за IV квартал 2015 года уменьшена на 764 441 рубль.

Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя, определенные по результатам выездной налоговой проверки, уменьшены решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2023 № 1 на общую сумму 4 954 255 рублей 03 копейки, а именно:  по УСН за 9 месяцев 2015 года на 300 404 рубля 79 копеек, из которых 212 174 рубля УСН за 9 месяцев 2015 года, 88 230 рублей 79 копеек пеней; по НДФЛ за 2015 – 2017 годы – на 3 889 409 рублей 24 копейки, из которых 3 008 955 рублей недоимка по НДФЛ, 621 017 рублей 84 копейки пеней, 259 436 рублей 40 копеек штрафов; по НДС за IV квартал 2015 года –  на 764 441 рубль.

На основании изложенного предприниматель заявил об отказе от обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в части отказа судами в признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2020 в отмененной решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.01.2023 части и просил прекратить производство по кассационной жалобе в этой части.

Доводы кассационной жалобы том, что выводы инспекции в отношении исчислений налоговых обязательств за 2014 год неправомерны, суд округа отклоняет, поскольку они не имеют правового значения. Начисления по налоговым обязательствам предпринимателя за 2014 год инспекция не проводила, выводы инспекции в отношении доходов предпринимателя за 2014 год приведены в качестве примера. Доначисления произведены за 2015 год.

Ссылка предпринимателя на то, что инспекция в нарушение статьи 212 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ при определении налоговой базы неправомерно учла денежные средства с назначением платежа «Материальная помощь», «Возврат долга» в консолидированном доходе предпринимателя в отношении займов ФИО9, ФИО10, ФИО10, подлежит отклонению, так как налоговый орган включил в состав налогооблагаемой базы перечисления от ФИО11,  ФИО12, ФИО13; поступления от иных лиц в выручку предпринимателя не включались.

Суды установили, что в соответствии с выпиской по счету 40817810560103733298 предпринимателя ФИО11 перечислены 2 104 120  рублей с назначением платежа «Материальная помощь» (платежные документы от 19.10.2016  № 760146 на сумму 21 040 рублей, от 06.03.2017 № 920562 на сумму 367 280 рублей, от 18.04.2017 № 728053 н сумму 578 520 рублей, от 26.10.2017 № 271117 на сумму 594 080 рублей, от 07.12.2017 № 987190 на сумму 543 200 рублей). Республиканским государственным учреждением Управления государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по г. Астане Министерства финансов Республики Казахстан 04.03.2019 № 18-14/001234дсп (вх. № 0003081дсп) представлены пояснения ФИО11 от 30.01.2019 по факту взаимоотношений с предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО11 сообщил, что 25.11.2015 взял заем по расписку на сумму 1 696 860 рублей у ФИО3, денежные средства в указанном размере возвращены. Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО11 в сумме 2 104 120 рублей с назначением платежа «Материальная помощь», учтены инспекцией в составе консолидированных доходов предпринимателей, поскольку ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом не подтвержден характер взаимоотношений по перечислению указанных сумм денежных средств как от заемщика к заимодавцу.

Налоговой проверкой установлено, что по счету 40817810560103733298 предпринимателя ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 300 тыс. рублей платежным поручением от 17.04.2017 № 632773 с назначением платежа «Материальная помощь». По счету 40817810260103733297 ФИО3 ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 476 640 рублей (платежные поручения от 17.04.2017 № 632646 на сумму  303 840  рублей, от 02.08.2017 № 551757 на сумму 172 800 рублей) с назначением платежа «Материальная помощь».

В протоколе допроса от 13.06.2019 № 20 отражено, что денежные средства гражданам Республики Казахстан ФИО14, ФИО9 Жумабек Аязбаулы, ФИО15, ФИО16 Куланде Сериккызы, ФИО11, ФИО12, ФИО17 были выданы под расписку в г. Ставрополе по просьбе супруги. Данные лица являются родственниками и знакомыми его супруги, которая родилась и выросла в Казахстане.

Кроме того, в ответ на требование инспекции от 13.06.2019 № 4157 налогоплательщиком 19.08.2019 представлена расписка ФИО12 от 21.12.2016, согласно которой ФИО12 подтверждает получение от предпринимателя 300 тыс. рублей. В то же время назначение перечисленных денежных средств ФИО12 в адрес предпринимателя в размере 300 тыс. рублей 17.04.2017 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 476 640 рублей не подтверждены информацией, представленной уполномоченными финансовыми органами Республики Казахстан. Таким образом, документы, однозначным образом подтверждающие характер взаимоотношений между предпринимателями и ФИО12 в 2017 году на сумму 776 640 рублей, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 776 640 рублей с назначением платежа «Материальная помощь» учтены в составе консолидированного дохода индивидуальных предпринимателей в 2017 году.

Инспекция выяснила, что на личные счета индивидуальных предпринимателей гражданином Республики Казахстан  ФИО13 перечислены денежные средства в сумме 1 062 240 рублей с назначением платежа «Материальная помощь» без НДС, из которых 514 240 рублей на счет 40817810560103733298 предпринимателя и 548 тыс. рублей на счет 40817810260103733297 индивидуального предпринимателя ФИО3

Из объяснений ФИО13 следует, что в 2017 году для нескольких друзей он приобретал мебель у предпринимателей для личного пользования на общую сумму 980 тыс. рублей. Взаиморасчеты провел в качестве физического лица. Из информации, содержащейся в письме Управления государственных доходов по Алматинскому району г. Астаны, следует, что приобретенная ФИО13 мебель доставлена на территорию Республики Казахстан.

В отношении денежных средств в размере 2 928 760 рублей, поступивших от ФИО11 (2 104 120 рублей), ФИО12 (776 640 рублей), ФИО13 (48 тыс. рублей), налоговым органом установлено, что доказательств перечисления поименованными физическими лицами денежных средств на расчетные счета предпринимателей в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, не представлены. В этой связи денежные средства в размере 2 928 760 рублей правомерно учтены налоговым органом в составе консолидированных доходов предпринимателей.

С учетом того, что УФНС России по Ставропольскому краю приняло решение от 19.01.2023 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, которым налоговые обязательства предпринимателя были скорректированы, а также принимая во внимание отказ предпринимателя от части жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от части кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А63-8911/2021, производство по части кассационной жалобы прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А63-8911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных