ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151046/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области –  ФИО1 по доверенности от 24 сентября 20129 года № 22-13/650,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» - ФИО2 по доверенности от 0834 от 01 августа 20129 года,

от третьего лица: ФИО3 – не явилась, извещена,

от заинтересованного лица: закрытого акционерного общества «ХК «Стройэнергосервис»- не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2019 года 

по иску Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» 

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо: ФИО3, заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «ХК «Стройэнергосервис», 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – истец, УФНС) как кредитор должника – закрытого акционерного общества «ХК «Стройэнергосервис» (ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», должник) в рамках дела о банкротстве N А11-4615/2014  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании в пользу должника суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 от 21.09.2015 N 52-15/TPL16/781434 в размере 7.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и представитель закрытого акционерного общества «ХК «Стройэнергосервис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и представителя закрытого акционерного общества «ХК «Стройэнергосервис», извещенных в соответствии с действующим законодательством. Представленные в материалы дела письменные отзывы указанных лиц приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу №А11-4615/2014 в отношении ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ГАРАНТИЯ»; Определением от 14.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ГАРАНТИЯ»; определением от 13.05.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, частично удовлетворена жалоба УФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО3, с которой в пользу должника взысканы убытки в сумме 21.199.235, 08 руб., причиненные в связи с незаконным перечислением денежных средств в пользу ООО «Импекс». Исполнительный лист ФС N 004914718 выдан 04.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», повлекшее за собой причинение должнику убытков, произошло в течение действия договора страхования от 21.09.2015 N 52-15/TPL16/781434.

Причиной обращения с настоящим иском послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, который посчитал, что нарушение очередности удовлетворения требования по дополнительному договору страхования может привести к нарушению прав иных лиц, которым своими действиями арбитражный управляющий причинил ущерб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о взыскании таких убытков (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Установив, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору от 21.09.2015 N 52-15/TPL16/781434, при этом размер убытков установлен определением от 15.10.2018 в рамках дела N А11-4615/14, пришли к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 7.000.000 рублей в пользу ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у УФНС права на обращение с настоящим иском в суд в интересах ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», поскольку от имени должника вправе действовать его конкурсный управляющий. По мнению ответчика, судами не учтено, что по условиям договора страхования выплате подлежит страховое возмещение сначала по дополнительному договору страхования ответственности и только при недостаточности страховой суммы по дополнительному договору – по основному договору страхования; требование должно было быть заявлено к ООО «СК «СТРАЖ им. С. Живаго», застраховавшему ответственность ФИО3 по дополнительному договору страхования (пункт 9.7 Правил страхования).

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, правомерно указал на то, что в силу положений пункта 1.4. и пункта 3.3 Правил страхования, в первую очередь договор страхования ориентирован на третьих лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям), в связи с чем, внутренние положения подпункта «а» пункта 9.7 Правил страхования утвержденных ответчиком, противоречат пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют положениям пунктам 4 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не могут распространяться на третьих лиц, чьим интересам причинены убытки.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его права (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу  № А40-151046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-151046/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года, отменить.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.С. Калинина 

                                                                             В.В. Кобылянский