410/2018-20000(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32721/2018

Дело № А65-27907/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Логинова О.В., судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в  Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья  Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А65-27907/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1121651002714,  ИНН 1651067141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г. Нижнекамск, Государственному учреждению - Управление Пенсионного  фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики  

Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, филиалу № 11  Государственного управления регионального отделения Фонда  социального страхования РФ по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Нижнекамск, при участии третьих лиц: публичного  акционерного общества «Татфондбанк»; Отделения Пенсионного фонда  России по Республике Татарстан; Государственного учреждения -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Татарстан, о признании исполненной  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; денежных  средств на обязательное пенсионное страхование; денежных средств на  социальное страхование,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее –  заявитель, общество, ООО «ВЭМ») обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее –  инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 11 по Республике  Татарстан), Государственному учреждению - Управление Пенсионного  фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики  Татарстан (далее - Управление), Филиалу № 11 Государственного  учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ  по Республике Татарстан (далее - Фонд) о признании исполненной  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  бюджет Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан в сумме  93 465 руб.; денежных средств на обязательное пенсионное страхование в  бюджет Управления в сумме 325 145,85 руб.; денежных средств на  социальное страхование в бюджет Фонда в сумме 44 086,50 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк),  Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан,  Государственное учреждение - региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.  

Судом первой инстанции принят отказ от заявления к Фонду о  признании исполненной обязанности по уплате в бюджет денежных  средств на социальное страхование в сумме 44 086,50 руб., уплаченных по  платежным поручениям от 09.12.2016 №№ 2151, 2152 в сумме 33 644,96  

руб. и 10 441,54 руб., производство по делу в данной части требований  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017  признана исполненной обязанность ООО «ВЭМ» по уплате НДФЛ за 2016  год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет,  на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет  ФФОМС, по дополнительному тарифу, на выплату страховой части  трудовой пенсии, перечисленных платежными поручениями: от 09.12.2016   №№ 2153, 2154 на сумму 88 555 руб. и 4910 руб. НДФЛ за ноябрь, декабрь  2016 года; от 09.12.2016 №№ 2150, 2149, 2148, на сумму 59 270,71 руб.,  10 197,55 руб., 255 677,59 руб. с указанием назначения платежа страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет, на  обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС,  по дополнительному тарифу, на выплату страховой части трудовой  пенсии.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2017 оставлено без изменения.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания  исполненной обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное  обеспечение и медицинское страхование в размере 255 677,59 руб. по  платежному поручению от 09.12.2016 № 2148, в размере 10 197,55 руб. по  платежному поручению от 09.12.2016 № 2149, в размере 59 270,71 руб. по  платежному поручению от 09.12.2016 № 2150.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем  открыт расчетный счет № 40702810800000011635 в ПАО «Татфондбанк»  путем заключения договора банковского счета резидента (расчетного счета  юридического лица РФ) от 23.10.2013 № 472011635.  

09.12.2016 обществом в ПАО «Татфондбанк» были предъявлены  платежные поручения на перечисление в бюджет и на счета внебюджетных  фондов: № 2148 на сумму 255 677,59 руб. на оплату страховых взносов на  выплату страховой части трудовой пенсии, № 2149 на сумму 10 197,55 руб.  на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, № 2150 на  сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное  медицинское страхование, № 2153 на сумму 88 555 руб. на оплату НДФЛ  за ноябрь 2016, № 2154 на сумму 4910 руб. на оплату НДФЛ за декабрь  2016.  

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но  не перечислены в бюджет и на счета внебюджетных фондов в связи с  отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания  денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных  платежных документах, а также выпиской из лицевого счета   № 40702810800000011635 за период с 09.12.2016 по 09.12.2016.  

27.12.2016 заявитель обратился в Управление Пенсионного фонда  РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан о  зачете платежей в сумме 325 145,85 руб., уплаченных по платежным  поручениям от 09.12.2016 №№ 2148, 2149, 2150. Управление письмом  от 22.03.2017 исх. № СЛ-14-14/1861 указало на отсутствие полномочий по  признанию исполненной обязанности по уплате страховых взносов.  

На обращение общества от 29.12.2016 в Филиал № 11  Государственного учреждения - региональное отделение Фонда  социального страхования РФ по Республике Татарстан ответ  административным органом не был представлен.  

На обращение общества от 29.12.2016 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан письмом  10.01.2017 № 2.10-24/00086 сообщила о необходимости представления  документов для рассмотрения вопроса по существу, впоследствии письмом  

от 10.05.2017 № 2.10-24/05657 указала, что в связи с отменой приказа ФНС  от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм  обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в  бюджетную систему Российской Федерации» заявления о признании  исполненной обязанности по уплате налогов, не проведенных банком по  причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка,  не рассматриваются.  

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании исполненной  обязанности по оплате спорных платежей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что Управлением обстоятельства в их  совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность  общества.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов,  установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации,  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая  обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на  кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность  обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность  каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться  исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества,  предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически  произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с  расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату  налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного  налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает  конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства  всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с данной правовой позицией положениями  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога  считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в  банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему  6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии  на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) обязанность по уплате страховых  взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет  соответствующего государственного внебюджетного фонда на  соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием  соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со  счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа.  

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе  извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.  Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы  осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.  

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных  средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых  последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ,  пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту  предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал  (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить  перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу  банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства  осведомленности владельца счета о невозможности осуществления  платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных  поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных  доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения  

несоответствие поведения налогоплательщика при направлении  платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному  предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и  поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации  (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения  внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для  налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных  средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении  расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете,  открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные  суммы НДФЛ по платежным поручениям № 2153 на сумму 88 555 руб. на  оплату налога за ноябрь 2016 года, № 2154 на сумму 4910 руб. на оплату  налога за декабрь 2016 года, а также страховых взносов по платежным  поручениям № 2148 на сумму 25 5677,59 руб. на оплату страховых взносов  на выплату страховой части трудовой пенсии, № 2149 на сумму 10 197,55  руб. на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, № 2150 на  сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное  медицинское страхование, были списаны со счета общества в тот же день.  

Списание банком спорных сумм с расчетного счета общества  подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя за  09.12.2016.  

Судами установлено наличие на дату предъявления в банк  распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм  налога и страховых взносов денежных средств в размере 1 369 416,45 руб.,  что значительно превышает общий размер спорных платежей.  

Доказательств, свидетельствующих о формирование остатка  денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся  обычными для налогоплательщика либо направление имевшихся на счете  клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном  осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся  на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалы дела  не представлено.  

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету  заявителя за период с 07.12.2016 по 09.12.2016 судами установлено, что  операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный  

период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и  соответствующим финансовым операциям общества.  

В период 01.12.2016 по 09.12.2017 через расчетный счет в  ПАО «Татфондбанк» общество производило расчеты с контрагентами,  перечисление денежных средств через федеральное казначейство, расчеты  с работниками по заработной плате, а также осуществило пополнение  расчетного счет оборотными средствами на сумму 1 300 000руб.  

Судами правомерно отклонены доводы ответчиков о  недобросовестности общества, поскольку наличие у заявителя в спорный  период открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях не  может являться единственным, достаточным и безусловным  доказательством недобросовестности общества при проведении через  ПАО «Татфондбанк» расчетов по налогам и страховым взносам перед  бюджетом и внебюджетными фондами в спорный период.  

Суды обоснованно отметили, что общество с расчетного счета,  открытого в банке, рассчитывалось с работниками по заработной плате, а  также осуществляло расчеты с прочими контрагентами, которые были  исполнены банком. В период, предшествующий 09.12.2016, банк в  установленном порядке производил как списание денежных средств с  расчетного счета общества, так и зачисление денежных средств на  расчетный счет.  

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк  России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в  связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было  вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном  состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных  средств в бюджетную систему.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации и на счета  внебюджетных фондов денежных средств со счета налогоплательщика в  банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день  платежа, а также наличие у общества на дату платежа и выполнение им  обязанности по уплате налога, страховых взносов по спорным платежным  поручениям.  

Факт списания сумм налогов, страховых взносов с расчетного счета  заявителя документально подтвержден, доказательств его  

осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не  представлено.  

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили  заявленные обществом требования.  

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и  выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной  жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 по делу № А65-27907/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков