Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12732/2017

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ»,

апелляционное производство № 05АП-5541/2017

на решение от 07.07.2017 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12732/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (Протокол №03-174/2017 от 24.05.2017),

при участии:

от ООО «ВСТ» - ФИО2, доверенность от 15.05.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю -  ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – общество, ООО «ВСТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.07.2017, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о распространении на вменяемое обществу правонарушение годичного срока давности привлечения.

Полагает недоказанным факт осуществления обществом деятельности в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, общество считает, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.01.2017 в адрес Управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина ФИО4 по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации земельного участка, расположенного за п.Мирный Надеждинского района Приморского края.

Администрацией Надеждинского муниципального района на запрос Управления Росприроднадзора предоставлена информация о том, что арендатором данного земельного участка является ООО «ПримЭкополис», в соответствии с договором аренды земельного участка кадастровый номер 25:10:011901:24 от 03.09.2004 №559-0, заключенного между Администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «ПримЭкополис», сроком до 02.09.2024.

13.02.2017 Управлением Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №03-051/2017 по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Примэкополис» по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ООО «Примэкополис» в ходе проведения административного расследования представлены документы, свидетельствующие об отсутствии деятельности на спорном земельном участке и о передаче его в субаренду ООО «ВСТ».

 21.02.2017  Управлением Росприроднадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №03-055/2017 по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВСТ» по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

21.02.2017 в адрес ООО «ВСТ» было направлено определение об истребовании сведений №03-055/2017, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

 01.03.2017 Управлением Росприроднадзора произведен осмотр выше указанного земельного участка в присутствии представителя ООО «ВСТ» по доверенности, а также двух понятых. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено, что на указанном земельном участке расположена свалка твердых бытовых отходов, состоящих из твердых коммунальных отходов потребления, строительного мусора, отходов производственных, в том числе: отходы как холодильник, стиральная машина, пневматические отработанные автомобильные покрышки. Указанные отходы складируются в кучи на открытой почве. По периметру данного земельного участка частично отсутствует ограждение, вследствие чего отходы ветром разносятся по территории, о чем составлен протокол осмотра территорией от 01.03.2017 с  фототаблицей от 01.03.2017.

21.03.2017 в рамках административного расследования, Управлением Росприроднадзора совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы отходов, размещенных на земельной участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенный за пределами ориентира: Надеждинский район, в 750 метрах к северо-западу от п.Мирный твердых бытовых отходов, эксплуатируемой юридическим лицом ООО «ВСТ», на основании заявки от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №03-07/929 от 13.03.2017, о чем составлен протокол отбора проб отходов №05/0 от 21.03.2017. Определение о назначении экспертизы от 21.03.2017 №03-055/2017.

10.05.2017 в адрес Управления Росприроднадзора поступило экспертное заключение №15 от 31.03.2017.

Так, согласно протокола определения класса опасности отхода от 27.03.2017 №05/о и экспертного заключения от 31.03.2017 № 15, в соответствии с критериями отнесения отходов к I-IV классов опасности по степени негативного воздействия на окружающею среду (приказ МПР №536 от 04.12.2014) данная проба соответствуют IV классу опасности.

Сведения о внесения в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) - земельный участок с кадастровым номером 25:10:011901:24, находящемся в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, отсутствуют.

По факту выявленных нарушений и по результатам рассмотрения материалов проверки 24.05.2017 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВСТ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения и виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения, привлек ООО «ВСТ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного орган на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако по правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно требованию пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный срок продлен до 01.07.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ объекты размещения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Перечень требований, предъявляемых к объектам размещения отходов, установлен в статье 12 названного Закона. Так, пунктами 1, 2, 3, 5 данной нормы определено, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 указанной статьи закона размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСТ» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенного ориентир п. Мирный, 750 метров от ориентира по направлению северо-запад.

В ходе административного расследования было установлено осуществление обществом временного складирования ТБО на вышеуказанном земельном участке, а именно, сбор отходов производства и потребления IV класса  опасности с дальнейшим размещением (захоронением)  на указанном земельном участке, что подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра и обществом по существу не оспаривается.

С целью подтверждения класса опасности размещаемых отходов на указанном земельном участке специалистами  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы отходов размещенных на земельной участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, эксплуатируемом ООО «ВСТ». 

По результатам исследования выданы протокол определения класса опасности отхода от 27.03.2017 и экспертное заключение от 31.03.2017, в которых сделаны выводы об отнесении отходов к IV классу  опасности.

Сведения о внесении в государственный реестр  объектов размещения отходов (ГРОРО) - земельный участок с кадастровым номером 25:10:011901:24, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Департамента  по тарифам и торговле Приморского края от 13.03.2017 тарифы на услуги в сфере утилизации и размещения (захоронения) отходов I-IV классов опасности ООО «ВСТ» не устанавливались, с соответствующим заявлением  об установлении тарифов и пакетом документов общество не обращалось.

ООО «ВСТ» осуществляет размещение отходов IV класса опасности для окружающей среды на спорном  объекте  в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 АПК РФ).

Факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов, отнесенных к IV классу опасности, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №03-174/2017 от 24.05.2017; экспертным заключением №15 от 31.03.2017; протоколом №05/о от 27.03.2017; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2017; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2017; договором №07/04/2 от 07.04.2017; договором №03/01 от 01.01.2017; договором №1606/16 от 16.06.2016; договором №0706/16 от 17.06.2017; договором №04/01 от 01.01.2017; договором  от 22/01 от 01.01.2017; договором №10 от 31.07.2015; договором №01/12/16 от 01.12.2016; договором №25/01 от 01.01.2017; договором №2206/16 от 22.06.2016; талонами-справками за 2016-2017 года; актами «подготовки мест временного складирования» за 2016 год; счетами на оплату «подготовки мест временного складирования» за 2016 год; карточкой счета №60 и другими документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий предприятия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов, отнесенных к IV классу опасности, подтверждается материалами дела.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении без лицензии деятельности по размещению отходов, подлежащей лицензированию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «ВСТ» имело возможность получения лицензии, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ВСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ВСТ», являясь юридическим лицом, в целях извлечения прибыли могло самостоятельно получить в пользование или создать объект размещения отходов отвечающий требованиям природоохранного законодательства и представить документы о наличии в пользовании такого объекта в уполномоченный орган, для получения соответствующей лицензии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «ВСТ» лицензии на осуществление данной деятельности не имело, а, следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований о наличии соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно привлек общество по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

В пункте 19 указанного постановления разъясняется, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 10.05.2017 (дата поступления в административный орган экспертного заключения), следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 07.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит совершенное предприятием административное правонарушение в качестве малозначительного в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства.

Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, судебная коллегия считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд не считает правильной квалификацию данного правонарушения в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы за ООО «ВСТ» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017  по делу №А51-12732/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» по чек- ордеру Приморского отделения СБ №8635 филиал №145 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина