АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2024/2018

г. Чита

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» к обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Берёзовое» о взыскании 1 747 988 руб. и государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.06.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – ООО «Техмо Русланд», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Берёзовое» (далее – ООО Горнорудная компания «Берёзовое», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки № 01-02/2015 от 16.02.2015 в размере 1 747 988 руб., из которых: 442 000 руб. – основной долг и 1 305 988 руб. - неустойка за период с 01.06.2015 по 26.01.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление истца подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, исходя из части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в возражениях на иск, просил отказать истцу в части требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 37 785,60 руб. (вх. № А78-Д-4/12974 от 27.03.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Берёзовое» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672012, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-02/2015, по которому первый обязуется поставлять, а второй – принимать и оплачивать продукцию и товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будет определяться сторонами в счетах и отгрузочных накладных (т. 1, л.д. 31-35).

По условиям пункта 2.1 приведенного договора оплата товара производится денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика по представлении счета на предоплату товара, содержащего назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц, либо документов, перечисленных в п. 3.3 договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 16.02.2015 поставке в адрес ответчика подлежат гусеница в сборе на Т35 (4 шт.) на сумму 2 600 000 руб. и колесо ведущее на Т35 (4 шт.) на сумму 228 000 руб., всего на сумму 2 828 000 руб. Условие оплаты – 100% оплата до 31.05.2015 (т. 1, л.д. 36).  

Товар согласно представленной спецификации поставлен ответчику и принят последним на сумму 2 828 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 12.03.2015, счетом-фактурой № 5 от 12.03.2015 (т. 1. л.д. 36-38). 

В последующем на основании товарной накладной № 12 от 25.03.2015 и счета-фактуры № 12 от 25.03.2015 истцом в адрес ответчика поставлено колесо ведущее Т35/25 (2 шт.) на сумму 114 000 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

По платежному поручению № 272 от 30.06.2016 счет-фактура № 5 от 12.03.2015 был оплачен частично на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

К моменту обращения истца в суд ответчиком поставленный товар не оплачен в сумме 442 000 руб. (2 828 000 руб. – 2 500 000 руб. + 114 000 руб.), а претензия истца о погашении задолженности № 134 от 11.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-14 (с оборотом)).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 442 000 руб., факт наличия которого подтверждён материалами дела и ответчиком никак не опровергнут. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 442 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 305 988 руб. за период с 01.06.2015 по 26.01.2018 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету неустойки (т. 1, л.д. 7), она составила 1 305 988 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, действующую ставку пени, сумму неустойки. 

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной к взысканию истцом неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

При этом доводы ООО «Горнорудная компания «Берёзовое», содержащиеся в возражениях (вх. № А78-Д-4/5630 от 07.03.2018, №А78-Д-4/12974 от 27.03.2018), и сводящиеся к тому, что неустойка за период с 01.06.2015 по 29.06.2016 начисляться не может ввиду неисполнения истцом обязательства по представлению оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора поставки № 01-02/2015 от 16.02.2015, вплоть до 30.06.2016, и что неустойка в размере 0,1% превышает в 3 раза размер основного долга, и в 5 раз размер действующей ключевой ставки банка для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут заслуживать внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 названного Кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании неустойки, указал, что период её начисления должен быть определен, начиная с 30.06.2016, с учетом сроков оплаты товара, предусмотренного совокупным восприятием пунктов 2.1 и 3.3 договора № 01-02/2015 от 16.02.2015.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 2.1 приведенного договора оплата товара производится денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика по представлении счета на предоплату товара, содержащего назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц, либо документов, перечисленных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара, поставщик обязан направить письмом с уведомлением, либо передать через уполномоченного представителя покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на то, что оригиналы товарных накладных №№ 6 от 12.03.2015 и 12 от 25.03.2015 были получены его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 01.01.2015, в момент передачи ему товара покупателем, то есть 12.03.2015 и 25.03.2015 (сл. аудиопротокол с/з от 27.03.2018), однако для произведения оплаты в силу пункта 3.3 приведенного договора ответчику необходимо было иметь и оригиналы счетов-фактур №№ 5 от 12.03.2015 и 12 от 25.03.2015, первую из которых он получил от истца только к 30.06.2016, в связи с чем, смог осуществить платеж не ранее этой даты по платежному поручению № 272 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 37-42).

Данное утверждение ответчика отклоняется судом, поскольку документального подтверждения факта передачи ему истцом оригинала счета-фактуры № 5 от 12.03.2015 не ранее 30.06.2016 в деле не имеется.

Более того, согласно пункту 2 спецификации от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 36), являющейся неотъемлемой частью договора № 01-02/2015, стороны согласовали то, что условием оплаты является 100% оплата до 31.05.2015, а её пунктом 3 определено, что со сроком поставки товара связывается его наличие, в связи с чем, при фактическом получении товара ответчиком 12.03.2015 и 25.03.2015 по товарным накладным № 6 и № 12 соответственно (т. 1, л.д. 37, 39), что им и подтверждено в судебном заседании 27.03.2018, следует признать, что обязательство ответчика по оплате полученного товара наступало не позднее 31.05.2015.

Иной подход в установлении момента наступления обязательства ответчика по оплате за поставленный товар, связываемый им с фактом получения и оригиналов счетов-фактур и товарных накладных в совокупности, означает отказ от исполнения обязательства по оплате товара в принципе, пока не будут получены оригиналы всех перечисленных документов.

Возможная непередача счетов-фактур от истца к ответчику по условиям п. 3.3 договора не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара в срок, оговоренный в спецификации от 16.02.2015, тем более, что обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель как добросовестный участник сделки обязан был оплатить товар в установленный срок либо вправе был потребовать у истца выдачи оригиналов счетов-фактур, чего из дела не следует. 

Отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур само по себе не могло служить препятствием к исполнению обязательства по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных), имевшихся у него.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар в установленный в спецификации к договору поставки срок по товарным накладным, а также предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика по поводу неправильного определения истцом временных рамок для начисления неустойки, а потому резюмирует обоснованность начисления истцом договорной неустойки ответчику за просрочку оплаты поставленного товара, начиная с 01.06.2015.

Касательно заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 48) суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка в размере 0,1% превышает в 3 раза размер основного долга, и в 5 раз размер действующей ключевой ставки банка для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, ООО «Горнорудная компания «Берёзовое» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № 01-02/2015 от 16.02.2015, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (разделы 2 и 5 договора), в связи с чем, не может быть учтен его довод о необходимости применения в рассматриваемом случае ключевой ставки банка (7,25% годовых), используемой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено. 

Сумма долга, с которого произведен расчет неустойки превышает размер неустойки (2 828 000 руб. против 1 305 988 руб.), период просрочки в оплате за поставленный товар является значительным – 395 дней к сумме долга 2 828 000 руб. и 576 дней к сумме долга 328 000 руб., а потому утверждение ответчика о превышении размера неустойки над суммами долга, не уплаченными в срок за поставленный товар, несостоятельно. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 305 988 руб. за период с 01.06.2015 по 26.01.2018 является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ООО «Горнорудная компания «Берёзовое», следует производить в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования ООО «Техмо Русланд» подлежат удовлетворению полностью.

 Расходы истца по уплаченной им на основании платежных поручений № 25 от 31.01.2018 и № 46 от 21.02.2018 государственной пошлине в сумме 30 480 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Берёзовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, 

<

...>) сумму основного долга по договору поставки № 01-02/2015 от 16 февраля 2015 г. в размере 442 000 руб., неустойку в размере 1 305 988 руб. за период с 01.06.2015 по 26.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 480 руб., всего – 1 778 468 руб.

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания «Берёзовое» производить в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Е. Минашкин