ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24343/2024

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 по  делу № А43-24343/2024, о возвращении искового заявления,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) -  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 13.01.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ответчика - ФИО3 – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  гражданину ФИО3 о взыскании 60 000 руб.  компенсации за незаконное использование фотографических произведений; 20  000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака  «FensyNova»; неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда; об обязании удалить фотографические произведения в  количестве 3 штук, автором которых является истец ИП ФИО1, и на  которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на  интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/199408903/detail.aspx, и  фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых  является истец ИП ФИО1, и на которых одновременно используется  товарный знак истца, размещённые на интернет-странице  https://www.wildberries.ru/catalog/199416163/detail.aspx; а также о взыскании  2 100 руб. расходов на автофиксацию доказательств за протокол №  

1718724314405 от 18.06.2024 и протокол № 1718723647199 от 18.06.2024;  32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  возвратил Предпринимателю исковое заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

Представитель истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе  настаивает на том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта  не установил.  

Доводы Предпринимателя подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел  нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по  смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является  законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные  акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  N 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться  судом, который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией  по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их  компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской  Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций,  иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными  инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором  Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны  быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации" разъяснено, что  

споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими  лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не  связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм  процессуального законодательства гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к  решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения  юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть  заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в  совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или  иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и  предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо  истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством  или иными федеральными законами.  

Апелляционный суд повторно обозрел сведения из ЕГРИП через  официальный сайт ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/ в отношении  ФИО3 (ИНН 

<

***>), сведения в ЕГРИП  отсутствуют.  

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документов подтверждающих  статус индивидуального предпринимателя в материалы не представлено. Более  того, по тексту жалобы истец не оспаривает отсутствие статуса  индивидуального предпринимателя у ответчика.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик - ФИО3 не обладает статусом  индивидуального предпринимателя, доказательств обратного ни одной из  сторон в материалы дела не представлено.  

При этом пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд, рассматривающий споры  о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях  интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  нанаименования мест происхождения товаров, о нарушении права  преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении  исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава  

участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не  установлено законом.  

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с  участием организаций, осуществляющих коллективное управление  авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27  АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того,  выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.  

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в  арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах  индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест  происхождения товаров).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских  прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе  произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства,  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа  выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  художественно-графические произведения, которые в силу главы 76 ГК РФ к  средствам индивидуализации не относятся.  

Кроме того, глава 76 ГК РФ содержит закрытый перечень средств  индивидуализации, которые охраняются как результаты интеллектуальной  деятельности: фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный  знак, знак обслуживания, географическое указание и наименование места  происхождения товара.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат  рассмотрению в арбитражном суде, в то же время требование в части  взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  рисунки - в суде общей юрисдикции.  

Из содержания части 7 статьи 27 АПК РФ и части 4 статьи 22 ГПК РФ  следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим  несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны  арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение  требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции.  

Также по смыслу приведенных выше норм для отнесения спора к  компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев -  экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом  граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут  

являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо  предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции, что в данном случае возможности разделения требований не  усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав как на товарный знак, так и на использование рисунков  основаны на одном факте реализации товара, при определении размера  подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность  фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений  прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.  

Таким образом настоящий спор не относится к компетенции  арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ.  

При этом ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона  не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в  качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных  судах.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сайт, на котором с нарушением  интеллектуальных прав истца было размещено фотографическое  произведение, используется ответчиком для осуществления  предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом.  

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным  основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика  - физического лица, не обладающего статусом индивидуального  предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305- ЭС20-21668 по делу N А40-106573/2019).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на произведение, заявленное к  гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя,  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового  заявления, административного искового заявления, заявления по делу с  нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю  (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ,  пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N  

451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового  заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд  искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое  заявление, указав, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную  защиту в соответствии с правилами компетенции спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности  выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры  судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  категориям дел определяются федеральными законами (определения  Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548- О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 061-О-О).  

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть  1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных  принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия.  

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024  по делу № А43-24343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк