ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39265/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-7313/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Кавказ» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-39265/2024 

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кавказ» (далее - ОАО «Кавказ») ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 269 442,56 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 с открытого акционерного общества «Кавказ» в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в размере 1 269 442,56 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кавказ» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В заседании суда представитель ОАО «Кавказ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.  

В заседании суда 30.09.2025 был объявлен перерыв до 14.10.2025 до 17 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в 17 часов 30 минут. Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 Министерством природных ресурсов Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения было выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204 в Староминском районе Краснодарского края. Указанное было оформлено протоколом осмотра от 20.03.2024.  

В связи с изложенным Министерством природных ресурсов Краснодарского края в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора были направлены материалы, содержащие информацию о возможном загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204 в Староминском районе Краснодарского края.  

11.04.2024 сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, был организован выезд по адресу: Староминский район Краснодарского края на незначительном удалении от автомобильной дороги между населенными пунктами ст. Старощербиновская и ст. Староминская, по результатам которого был составлен акт выездного обследования № 03-ВО-214 от 11.04.2024.  

Как следует из данного акта в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:204 установлен факт складирования строительных отходов на открытой поверхности почвы вблизи автомобильной дороги между населенными пунктами ст. Старощербиновская и ст. Староминская (поворот на х. Ясени).  

Площадь земельного участка, на котором осуществлено складирование строительных отходов, составила 172 кв.м. Указанное также отражено в протоколе осмотра № 03-ВО-214 от 11.04.2024.  

В ходе выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был осуществлен отбор проб почвы в месте складирования строительных отходов для определения содержания загрязняющих веществ, а также отобраны пробы строительных отходов с целью установления токсичности, морфологического и компонентного состава.  

По факту отбора проб составлены протоколы отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений № 3/10 от 11.04.2024, № 30/1П от 11.04.2024, № 31/1П от 11.04.2024.  

Результаты исследований оформлены: 

- протоколами испытаний (измерений) почвы № 108п от 22.04.2024, № 30/1П от 13.05.2024, № 31/1П от 13.05.2024,  

- протоколами испытаний (измерений) проб отхода № 14О от 23.04.2024, - протоколом биотестирования проб отхода № 15 БО от 23.04.2024, 

- экспертными заключениями № 23 от 23.04.2024, № 108п от 23.04.2024, № 31/1П от 13.05.2024.  

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода № 14О от 23.04.2024 компонент отхода состоит из: лома бетона - 40,76%, боя кирпича - 44,08%, металла черного (железа) - 5,07%, древесины - 10,09%.  

Согласно экспертному заключению № 23 от 23.04.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отход «Мусор от строительных и ремонтных работ» может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.  

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) почвы № 31/1П от 13.05.2024 в отобранных образцах почвы установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродуктам, фосфат-ионам, фосфора (общего).  

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 108п от 22.04.2024 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: аллюминию, железу.  

Таким образом, по итогам экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродуктов, фосфат-ионов, фосфора (общего), алюминия, железа, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отхода «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.  

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора выполнен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 1 269 442,56 рублей.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:28:0104000:204 принадлежит на праве собственности ОАО «Кавказ». Указанное подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.  

Управлением в адрес ОАО «Кавказ» направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 29.05.2024 № ЕЛ-03-7560.  

Ввиду того, что ОАО «Кавказ» в добровольном порядке не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении данного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

Как указано в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба, именно на Истца возлагается обязанность доказывания фактов причинения вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вины причинителя вреда.  

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 30/1П от 11.04.2024, отбор проб почвы производился на территории не подверженному загрязнению 11111 (фон), глубина отбора 0-0,70 м.  

Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 № 30/1П установлено содержание органического вещества на глубинах; 0-0,005 м - 4,1 %; 0,005 -0,05 м. - 3,7 %; 0,05-0,15 м. - 3,6 %; 0,15-0,20 м. - 3,5 %.; 0,20-0,30 м. - 3,7 %.; 0,30 - 0,40 м. - 3,5 %; 0,40 - 0,50 м. - 3,3%; 0,50 - 0,60 м. - 2,5%; 0,60-0.70 м. -2,9%.  

Из изложенного следует, что на глубинах 0-0,7 м на земельном участке не подверженному загрязнению (фон), установлено содержание органического вещества более 2%, следовательно, можно говорить о наличии плодородного слоя (по органическому веществу) на глубинах 0-0,7 м и выше.  

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 13.05.2024 № 31/1П:  

 - по результатам исследования проб почвы № 86/1П по сравнению с фоновой пробой № 84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,29 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 87/1П по сравнению с фоновой пробой № 85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,06 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 86/1П по сравнению с фоновой пробой № 84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по фосфатиону в 1,31 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 871П по сравнению с фоновой пробой № 85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по фосфат-иону в 1,28 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 86/1П по сравнению с фоновой пробой № 84/1П на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по фосфору (общему) в 1,16 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 87/1П по сравнению с фоновой пробой № 85/1П на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по фосфору (общему) в 1,27 раза.  

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 22.04.2024 № 108П:  

- по результатам исследования проб почвы № 632 по сравнению с фоновой пробой № 630 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминию в 1,11 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 633 по сравнению с фоновой пробой № 631 на глубине отбора от 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по алюминию в 1,04 раза;  

- по результатам исследования проб почвы № 632 по сравнению с фоновой пробой № 630 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по железу в 1,03 раза.  

В соответствии с экспертным заключением № 23 от 23.04.2024, на основании полученных результатов морфологического состава, отходы (шифр пробы - 10, строительные отходы) возможно отнести к IV классу опасности.  

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, суду не представлено.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о нарушении порядка отбора проб почвы, ввиду следующего.  

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Управлением было проведено выездное обследование, которое согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Помимо этого, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

Судом установлено, что Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, выступающий от имени ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) согласно заявки № ДМ-03-4986 от 08.04.2024 был привлечен Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к выездному обследованию объекта контроля: земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:204 (категория земель 7 - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования отсутствует), расположенного в Староминском районе Краснодарского края.  

ОАО «Кавказ» указало, что согласно протоколу отбора проб почвы № 31/1п от 11.04.2024 было сформировано 4 пробы, которым присвоены следующие номера пломб: 542601054, 542601051, 542601049, 542601053.  

Однако, в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 13.05.2024 № 31/п пробы имеют иную нумерацию, а именно: 84п/1, 85п/1, 86п/1, 87п/1.  

Ввиду чего, общество полагает, что данные факты искажают информацию об отобранных пробах.  

Однако, данный довод общества верно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в протоколе отбора проб почвы № 31/1п от 11.04.2024 указаны номера пломб с координатами, соответствующими протоколу испытаний (измерений) проб почвы 13.05.2024 № 31/п, соответственно:  

- Пломба 542601054 соответствует координатам 46.548053 38. 894883, те же координаты указаны к пробе 84п/1, глубина отбора 0-0,05 м;  

- Пломба 542601051 соответствует координатам 46. 548053 38. 894883, те же координаты указаны к пробе 85п/1, глубина отбора 0,05-0,20 м;  

- Пломба 542601053 соответствует координатам 46. 547481 38. 895031, те же координаты указаны к пробе 86п/1, глубина отбора 0-0,05 м;  

- Пломба 542601049 соответствует координатам 46. 547481 38. 895031, те же координаты указаны к пробе 87п/1, глубина отбора 0,05-0,20 м.  

На основании изложенного, довод ответчика о том, что различие номеров проб в протоколах свидетельствует об искажении данных, является необоснованным, так как каждая проба имеет привязку к местности.  

Более того, пробы пломбируются с присвоением номера, состоящего из цифр. 

Уже после того как они доставляются в лабораторию для проведения испытаний, им присваивается другой номер, пробы соответствуют друг другу, ввиду того, что имеют привязку к местности, также протокол испытаний (измерений) проб почвы 13.05.2024 № 31/п содержит отсылку к протоколу отбора проб почвы № 31/1п от 11.04.2024 на странице 2.  

Доказательств того, что при отборе проб почв специалистами лаборатории допущены нарушения, суду не представлено.  

В связи с вышеизложенным, доводы общества о нарушении порядка отбора проб и проведения исследования не нашли своего подтверждения.  

В связи с установлением факта порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, Управлением выполнен расчет на основании приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву составил 1 269 442,56 рублей.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (листы дела 17-20), признал его арифметически верным.  

Возражений относительно методики расчета от ОАО «Кавказ» не заявлено. 

Материалами дела подтверждается факт причиненного Обществом АО «Кавказ» вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 10 23:28:0104000:204, расположенном в Староминском районе Краснодарского края, при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, фосфат-ион, фосфор (общий), алюминий, железо, в результате накопления на вышеуказанном земельном участке отхода «Мусор от строительных и ремонтных работ» код ФККО 89000001724.  

ОАО «Кавказ» не представлено доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ответчика.  

Сам факт перекрытия почвы предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды и является достаточным основанием для расчета причиненного почве вреда (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 15АП-6671/2023 по делу N А32- 44555/2022).  

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования и правомерно взыскал с ОАО «Кавказ» в пользу Южного межрегионального управления  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в размере 1 269 442,56 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-39265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи О.Ю. Ефимова  

М.В. Соловьева