ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11749/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2023; ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2024

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-11749/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 376 576 руб. 16 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 291 567 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту за выполненные работы, 1 550 542 руб. за выполненные дополнительные работы, 199 102 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 25.08.2023 и 12 823 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях статей 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения контрактных обязательств.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования, в итоговом уточнении просило взыскать с Агентства 291 450 руб. долга по Контракту, 858 200 руб. стоимости дополнительных работ, 226 926 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 20.02.2024 с дальнейшим начислением по фактический день оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично на  сумму 1 259 650 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано: с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 650 руб. стоимости работ, 110 000 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 20.02.2024, продолжив с 21.02.2024 начисление неустойки на основании пункта 8.2 государственного контракта №4 ПСД-22 от 18.07.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (291 450 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 26 766 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с Агентства 858 200 руб. стоимости дополнительных работ.

В обоснование доводы апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

1)  судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ – стоимость дополнительных работ не подлежала взысканию, поскольку проведение таких работ не было согласовано с ответчиком;

2)   дополнительное соглашение к Контракту между сторонами не заключалось, ответчик не давал свое согласие на проведение дополнительных работ в иной форме; истец провел дополнительные работы без подписания дополнительного соглашения и в целом без согласия ответчика;

3)  выполнение дополнительных работ в отсутствие согласия заказчика не порождает у подрядчика права требовать их оплаты;

4)  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных и срочных действий в интересах ответчика в порядке, установленного пунктом 4 статьи 743 ГК РФ;

5)  судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 34 и пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку объем и стоимость дополнительных работ превышали 10% от цены Контракта (составляли 18%), ответчик не мог согласовать стоимость дополнительных работ, их стоимость не подлежала взысканию;

6)  поведение истца является недобросовестным (уменьшение исковых требований до 858 200 руб.), направлено на получение обогащения без законных на то оснований.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

От сторон поступили дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, позиции истца и ответчика изложены письменно.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Агентство выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания с него стоимости дополнительных работ по контракту в размере 858 200 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, Агентство (Заказчик) и Общество (Исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области заключили с дополнительными соглашениями №1 от 18.07.2022 и №2 от 09.12.2022 Контракт, объектом закупки является: разработка проектной документации на «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма» (пункт 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0133200001722001704 от 06.07.2022 Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма» (далее – объект), в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных документов, заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и иными условиями Контракта, а Заказчик – принять результаты работ, выполненных с надлежащим качеством, и обеспечить оплату оказанных услуг в пределах цены Контракта и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.3 Контракта).

Приложением №1 к Контракту является Техническое задание на разработку проектной документации на «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма».

Результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.4 Контракта).

Исполнитель обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства - крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма (пункт 2.1.1 Контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, за исключением стоимости проведения государственной экспертизы, которая не входит в общую стоимость оказания услуг (выполнения работ) по контракту, составляет: 8 582 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 Контракта).

Оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг производится на основании следующих документов: Акта оказанных услуг; счета-фактуры (счета). Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты по контракту – безналичный расчет по платежным поручениям. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.5 Контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта до 30.12.2022 включительно. Датой окончания оказания услуг является дата предъявления Исполнителем услуг Заказчику, если Заказчиком впоследствии не установлено нарушений условий настоящего Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на оказание услуг по разработке проектную документацию на «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма» не позднее чем в день окончания срока оказания услуг, указанный в пункте 4.1 настоящего Контракта (пункт 5.2 Контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.03.2023 (пункт 11.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы по разработке проектной документации на «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма» (далее – Работы).

При исполнении Контракта выявилась необходимость в выполнении дополнительного объема работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям за пределами рассматриваемого участка, отведенного под строительство, не учтенных Контрактом и Техническим заданием. На подключение к сетям теплоснабжения Объекта с расчетным теплопотреблением 0,997 Гкал/ч, кадастровый номер земельного участка 37:25:010811:18, Агентством от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» получены Технические условия (письмо от 18.11.2022 за №338), согласно которым точка подключения теплосети Потребителя: в тепловой камере ТУ (К)8 теплового ввода МБУ «ФОК Волга» к теплосети Днар – 219x6,0 мм; трассу и диаметр трубопроводов от ТУ (к)б до проектируемого объекта определить проектом; проектировщикам: место врезки уточнить с выездом на место; лист проекта, где будет разработан узел врезки в существующую теплосеть дополнительно согласовать с МБУ «ФОК Волга». 

По мнению Общества, в нарушение пункта 17 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2115 от 30.11.2021, точка подключения Техническими условиями не определена, а также требовалось запроектировать объект частично за пределами границ земельного участка, что помимо увеличения работ по проектированию (не предусмотренных заключенным Контрактом) существенно увеличило стоимость работ. По расчету Исполнителя стоимость дополнительных работ составила 1 550 542 руб.

Истец письмом от 29.11.2022 с исх.№ 2049, в том числе, довел до сведения ответчика необходимость выполнения дополнительных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям за пределами участка, отведенного под строительство, предложил заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ, сообщил о приостановлении работ по Контракту до подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ответ на данное обращение ответчиком не направлен.

На проектную документацию на строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в г. Кинешма получено положительное заключение государственной экспертизы №37-1-1-3-028025-2023 от 25.05.2023.

Истец сформировал счет-фактуру №127 от 30.05.2023 на 8 582 000 руб., который вместе с актом с аналогичными реквизитами размещен в единой информационной системе, первый подписан представителем Ответчика усиленной электронной подписью без каких-либо замечаний и оговорок. 

Агентство осуществило проверку фактически выполненных видов проектных работ по Контракту и установило, что не выполнены работы по проектированию системы газоснабжения, составило сметы на проектные работы, стоимость которых по расчету Заказчика составила 8 290 550 руб. О перечисленных обстоятельствах ответчик сообщил истцу в письме от 27.07.2023 за № 1296, предложив в части невыполненных работ расторгнуть Контракт, приложил соответствующее соглашение.

Письмом от 08.08.2023 за исходящим № 1314, полученным Агентством этой же датой, Общество выразило несогласие с изложенными в письме от 27.07.2013 за № 1296 обстоятельствами, предложило подписать приемо-сдаточные документы, оплатить 8 582 000 руб. в качестве стоимости работ, 99 694 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 08.08.2023 и 1 550 542 руб. стоимости дополнительных работ, приложил на указанную сумму сводную ведомость на проектные и изыскательские работы.

Платежным поручением № 31013 от 25.08.2023 заказчик оплатил исполнителю 8 290 550 руб. за разработку проектной документации на Объект, указав в назначении платежа ссылку на Контракт и акт № 127 от 30.05.2023.

Общество письмом исх. №1314 от 08.08.2023 года просило Заказчика произвести оплату за выполненные работы в размере 8 582 000  руб. за выполненные работы, оплатить сумму неустойки в размере 99 694 руб. 23 копе. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за период с 29.06.2023 года по 08.08.2023 года; произвести оплату в размере 1 550 542  руб. за фактически выполненные дополнительные работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (приложение №1).

Отказ в  удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по Контракту в размере 858 200 явилось основанием для подачи апелляционной жалобы Агентством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (пункт 1), по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом Работ по Контракту в полном объеме. Вместе с тем, при исполнении Контракта Исполнитель выявил необходимость в выполнении дополнительного объема работ, не учтенных Контрактом и Техническим заданием.

Апеллянт полагает, что стоимость дополнительных работ не подлежит оплате. Позиции Агентства была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта».

Из материалов дела следует, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные Контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, в том числе работ по дальнейшему строительству объекта, и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, поэтому они подлежат оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, разработка проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства – крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки в городе Кинешма Ивановской области, осуществлялась в рамках реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Ивановской области», соответственно, спорный объект является объектом культуры и спорта, относится к социально значимым объектам. 

В данном конкретном случае Работы по Контракту выполнены и сданы Заказчику, результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих Работ. При этом как доказательств того, что Работы выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, так и доказательств направления до инициирования истцом судебного разбирательства в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию, поскольку проведение таких работ не было согласовано с ответчиком; истец провел указанные работы в отсутствие дополнительного  соглашения и согласия ответчика, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям за пределами участка, отведенного под строительство, предложил заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ, сообщил о приостановлении работ по Контракту до подписания соответствующего дополнительного соглашения. Однако заказчик проигнорировал указанное обращение Общества.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что уклонение Агентства от подписания дополнительного соглашения на увеличение объемов работ по предложению Общества, изложенному в письме от 29.11.2022, не может трактоваться никак иначе, как злоупотребление своими правами, с целью незаконного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд подчеркивает, что выполненные истцом Работы имели для ответчика потребительскую ценность и используются на Объекте.

Как отмечалось ранее, результатом выполненной работы являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.4 Контракта).

В пункте 3.2 Технического задания к Контракту содержится требование о том, что разделы проектной документации разработать в объеме требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения АГУ «Ивгосэкспертиза», обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на проектную документацию на строительство Объекта получено положительное заключение государственной экспертизы автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы» №37-1-1-3-028025-2023 от 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что действия заказчика, который фактически принял весь объем работ, согласовал документацию для ее направления в целях прохождения государственной экспертизы, то есть выразил согласие, в том числе, с выполненными исполнителем дополнительными работами, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке.

Истец как исполнитель в спорном правоотношении, проведя Работы и сдав их ответчику, имел разумные правомерные ожидания оплаты Работ, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты, в связи с чем все выполненные Обществом работы, основные и дополнительные, подлежат оплате. 

Ссылка Агентства на недобросовестное поведение истца, уменьшившего исковые требования по взысканию стоимости дополнительных работ до 858 200 руб., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истец, напротив, при взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, учел положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с  чем действовал в соответствии действующим законодательством.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции положения статьи 743 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ применены правильно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-11749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых