СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7149/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-39000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от Сысуна Алексея Станиславовича: Сысун А.С. (паспорт), 

от конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (Долгов С.В.): Бадретдинов В.Р. (паспорт, доверенность от 20.09.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сысуна А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Сысуна А.С.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-39000/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дедал» (ООО Фирма «Дедал», ОГРН 1026605779287, ИНН 6664015252) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаптев Владислав Евгеньевич (Лаптев В.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 ООО Фирма «Дедал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

30.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у Сысуна А.С. документов должника согласно списку, указанному в заявлении, или документа, подтверждающего передачу документов и имущества должника новому руководителю должника Лаптеву В.Е.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено. На Сысуна А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника следующие документы: 

- учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

-  выписку из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие права ООО Фирма «Дедал» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

-  документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

-  расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

-   расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

-    учётную политику и документы утвердившие её;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

-  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания общества по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с момента создания общества по настоящее время;

- ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

-   номера расчётного и иных счетов ООО Фирма «Дедал», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

-  лицензии;

-  сертификаты; 

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

-  сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

-  сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

-  наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

- сведения должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Сысун А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Сысуна А.С. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонено  заявление Лаптева Е.В. от 08.10.2016, удостоверенное нотариусом Сидоркиной Н.А. Сысун А.С. не располагает документами, передал их должнику и Лаптеву Е.В., что подтверждается актом от 01.07.2011, подпись Лаптева Е.В. сторонами не оспаривается, доказательств того, что истребуемые документы находятся у Сысуна А.С. не имеется. Конкурсный управляющий должника не истребовал документы у уполномоченных органов, учреждений и организаций. Суд необоснованно обвинил Сысуна А.С. в сокрытии факта воздействия на документ повышенной температуры. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оценка письменного доказательства заявления Лаптева В.Е. от 08.10.2016 произведена надлежащими образом. Бремя доказывания распределено верно. Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В судебном заседании Сысун А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (правопредшественник  Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области) принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части смены единоличного исполнительного органа.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е. (запись за ГРН  2116672159481).

Основанием для регистрации данных изменений послужило решение №1 единственного участника должника от 26.08.2011 об освобождении Сысуна А.С. от должности руководителя должника, подписанное единственным участником общества Ковалевым А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 у руководителя должника Лаптева В.Е. истребованы копии документов должника.

Ковалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения №1 единственного участника должника от 26.08.2011 и решения  ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011, ссылаясь на фальсификацию его подписи в решении №1 единственного участника должника от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

Ссылаясь на то, что документы должника Сысун А.С. Лаптеву В.Е. не передал, конкурсному управляющему должника не переданы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Сысуна А.С. документов должника согласно списку, указанному в заявлении, или документа, подтверждающего передачу документов и имущества должника новому руководителю должника Лаптеву В.Е.  

Возлагая на Сысуна А.С. обязанность предоставить конкурсному управляющему документы должника, суд первой инстанции исходил из того, что передача документов должника Лаптеву В.Е. Сысуном А.С. не доказана; у конкурсного управляющего данные документы и возможность самостоятельного их получения отсутствуют; истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для проведения процедуры банкротства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и Долгов С.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016), следовательно, руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в срок до 02.04.2016.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-19849/2016 решение №1 единственного участника должника от 26.08.2011 об освобождении Сысуна А.С. от должности руководителя должника и решение  ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Лаптеве В.Е. как о руководителе должника признаны недействительными.

Согласно пояснениям Сысуна А.С. 30.06.2011 он, являясь единственным участником должника, принял решение о назначении на должность генерального директора должника Лаптева В.Е. Указанное решение недействительным не признано. По акту приёмки-передачи от 01.07.2011 документы должника переданы Лаптеву В.Е.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного 08.10.2016 заявления Лаптева В.Е. о том, что он  назначен на должность генерального директора должника, получил документы и печать должника, осуществлял полномочия генерального директора. 

В подтверждение фактического исполнения Лаптевым В.Е. обязанностей генерального директора представлено  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Подпись Лаптева В.Е. на указанном документе 24.08.2011 нотариально удостоверена.

Учитывая, что Лаптев В.Е. в судебное заседание при разрешении настоящего обособленного спора не явился, изложенные в заявлении обстоятельства не подтвердил, в ходе рассмотрения дела по делу №А60-19849/2016 отрицал факт совершения им нотариального заявления от 08.10.2016, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к указанному нотариально заверенному заявлению. 

Конкурсным управляющим должника в порядке ст. 61 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации акта приёма – передачи документов от 01.07.2011, для проверки которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 назначена судебно-техническая  экспертиза (л.д. 33-35 т. 2). 

В соответствии с заключением экспертов Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» № 2/17 от 21.02.2017 акт приёмки – передачи документов от 01.07.2011 подвергался агрессивному (термическому) воздействию повышенной температуры не ниже 100 градусов (Цельсия), физико – химическое исследование акта приёмки – передачи документов от 01.07.2011 не проводилось в связи с установлением признаков агрессивного воздействия на документ (л.д. 41-68 т. 2).

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности акта приёмки – передачи документов от 01.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств передачи документов должника Лаптеву В.Е., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребования документов у Сысуна А.С.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление Лаптева Е.В. от 08.10.2016, удостоверенное нотариусом Сидоркиной Н.А., Сысун А.С. не располагает  документами, передал их должнику и Лаптеву Е.В., что подтверждается актом от 01.07.2011, подпись Лаптева Е.В. сторонами не оспаривается, доказательств того, что истребуемые документы находятся у Сысуна А.С. не имеется, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обвинил Сысуна А.С. в сокрытии факта воздействия на документ повышенной температуры, отклоняется, поскольку до назначения экспертизы определением от 28.12.2016 о факте ламинирования, которое предполагает воздействие на документ повышенной температуры, суду первой инстанции не сообщалось, иного из материалов дела не следует. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не истребовал документы у уполномоченных органов, учреждений и организаций, не может быть принята во внимание, так как в силу  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-39000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.Ю.Плахова