ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38190/2024

Дело № А40-40429/24

г.Москва

09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40429/24, 

по иску ООО "ИНСТРОЙ" 

к  ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 21.12.2022 по 11.09.2023 в размере 543 969,70 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-287499/2022 с ответчика в пользу Истца было взыскано 5 439 697 руб. задолженности по договору, указанное решение судами вышестоящих инстанций было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Ответчик нарушил срок оплаты дополнительных работ на объекте «Высота», расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие чего Истцом, в порядке, предусмотренном Договором на выполнение дополнительных работ, заключенным посредством совершения конклюдентных действий, произведено начисление договорной неустойки. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения от Подрядчика счета на оплату и счет-фактуры. 

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых работ по Договору более, чем на 20 календарных дней, последний уплачивает Подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты получения письменной претензии от Подрядчика до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора. 

Платежным поручением № 4961 от 11.09.2023 ООО «Эдисонэнерго» оплатил ООО «Инстрой» задолженность в размере 5 439 697 р. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, истец в порядке п. 10.3 Договора начислил Ответчику сумму неустойки, которая в добровольном порядке уплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых работ по Договору более, чем на 20 календарных дней, последний уплачивает Подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты получения письменной претензии от Подрядчика до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора. 

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период просрочки исполнения  с  21.12.22 по 11.09.23 составляет 543 969,70 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 543 969,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не подписан в связи с чем условие о неустойке не было согласовано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела №А40-287499/22 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что направленный ответчиком в адрес истца спорный проект договора принят ответчиком, впоследствии которого выполнены работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2022.

Договор на сумму 5 439 697 руб., по которому ООО «ИНСТРОЙ» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5 345 697 руб. является самостоятельным и не связанным с иными договорами, в том числе с Соглашением №7916.07/21-ЭЭ от 10.08.2021, заключенными ранее.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-287499/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Таким образом, состоявшимися судебными актами в рамках дела №А40-287499/22 установлен факт заключения  договора в направленной ответчику редакции. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-40429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова