ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14005/2022

19 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу №А83-14005/2022,

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорого Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – транспортная строительная компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 16-05/213Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорого Республики Крым» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - транспортная строительная компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 20 202 270,03 руб. штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2017                                            № 0175200000417000072_315019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 30.05.2017                                                      № 0175200000417000072_315019, выразившихся в непредставлении банковской гарантии после истечения срока действия предыдущей, непредставлении ежемесячных справок незавершенных работ, неисполнении предписаний заказчика и ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с чем, учреждением применены к ответчику штрафные санкции в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 года по делу          № А83-14005/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Апеллянт указывает на тот факт, что 27.05.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к контракту, в соответствии с которым была изменена цена контракта, в связи с чем, неустойка по контракту не подлежит списанию.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От ответчика 26.01.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18 июня 2024 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (Подрядчик) и учреждением (Заказчик) 30.05.2017 заключен государственный контракт № 0175200000417000072_315019, по условиям которого в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и автомобильной дороги Симферополь - Мирное - Дубки (далее - Объект) (Код бюджетной классификации (далее - КБК) - 822040905017Ю880414), в соответствии с проектной документацией, утверждённой Приказом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 10.01.2017 № 6, на основании положительного заключения от 26.12.2016 № 91-1-1-3-2060-16 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 26.12.2016 № 91-1-6-2061-16 выданного государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 13 от 27.05.2020) его цена составляет 1 011 690 052,70 рублей, включая НДС в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к контракту).

Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации контрактом.

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 20 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

Начало: с даты заключения контракта (начальный срок выполнения работ).

Окончание: в течение 20 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.12 Заказчик и Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, рабочей документации, проекта производства работ, перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к контракту), контракта и приложений к нему (пункт 7.12 контракта).

Пунктом 9.24 контракта установлена обязанность Подрядчика с целью контроля над сроками выполнения работ ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставлять Заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков установленных в Календарном графике производства подрядных работ) Подрядчиком указываются объёмы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

Согласно пункту 22.6 контракта если по каким, либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта.

Новое обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в течение 10 дней с момента наступления обстоятельств указанных в пункте 22.6 контракта на тех же условиях, которые указаны в документации о закупке и в контракте (пункт 22.7 контракта).

В соответствии с пунктом 13.4.2 контракта (в редакциях дополнительных соглашений к контракту № 9 от 10.04.2019, № 12 от 24.12.2019 и № 13 от 27.05.2020) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5 104 644,18 руб. (дополнительное соглашение № 9), 5 072 684,77 руб. (дополнительное соглашение № 12) и 5 058 450,26 руб. (дополнительное соглашение № 13), определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063:

а)                 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)                2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)                 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)                 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по строительству транспортной развязки 21.02.2020, что подтверждается двусторонним актом о приёмке выполненных работ, подписанным и скрепленным печатями сторон, заключением Крымского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.07.2021 № ПР-420-217-С и разрешением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2021 № 91-RU93512000-20384-2021.

Заказчиком направлено требование от 27.01.2020 № 16-05/41ю о предоставлении новой банковской гарантии в связи с истечением сроков предыдущей 31.01.2020.

Подрядчик в ответ предоставил гарантийное письмо от 31.01.2020 № 39 о предоставлении новой банковской гарантии в срок до 07.02.2020, однако, как указывает истец, по состоянию на 25.02.2022 обеспечение исполнение контракта в адрес Заказчика не поступило, что явилось существенным нарушением условий контракта и в адрес общества направлена претензия от 25.02.2020 № 16-05/100Ю с требованием оплаты штраф в размере 5 072 684,77 руб. в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 22.6 и 22.7 контракта, выраженного в непредставлении обеспечения исполнения контракта.

Также в связи с нарушением Подрядчиком пункта 9.23 контракта, выразившегося в непредставлении ежемесячных справок незавершенных работ, Заказчиком в адрес общества направлена претензия от 25.02.2020 №16-05/101ю с требованием оплатить штраф в размере 5 072 684,77 руб.

27.04.2021 в адрес Подрядчика направлена претензия № 16-05/242ю с требованием уплаты штрафа в размере 5 058 450,26 руб. за то, что на объекте работы производились сторонней организацией в нарушение положений контракта, а также демонтировано барьерное ограждение.

Кроме того, Заказчиком выставлена Подрядчику претензия от 05.07.2021 № 16-05/340ю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с неполучением результата работ по контракту в установленный срок и начислен штраф в размере 5 058 450,26 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования претензий не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Довод истца о нарушении ответчиком условий контракта в части предоставления новой банковской гарантии не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом № 38 от 31.01.2020 просил согласовать истца текст банковской гарантии (т. 2 л. д. 72), а 10.03.2020 года подрядчик направил в адрес заказчика оригинал банковской гарантии № 20GA/003P0127 от 10.03.2020 (т. 2 л. д. 73). Таким образом, обязанность ответчика в предоставлении банковской гарантии была исполнена, но с нарушением срока, предусмотренного контракта, в связи с чем, штраф не подлежит начислению.

Относительно начисления штрафа за не предоставления подрядчиком ежемесячно справок незавершенных работ, согласно п. 9.24 контракта) коллегия судей установила следующее.

Пунктом 9.24 Контракта на ООО «ДТСК» была возложена обязанность ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ предоставлять представителю истца Справку незавершенных работ, в которой должны были указываться объемы и стоимость не выполненных в текущем месяце работ.

Такая справка должна была соотноситься со сроками, установленными в Приложении № 1 к Контракту «Календарный график выполнения работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь - Евпатория и Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки"» производства подрядных работ.

Из Календарного графика усматривается, что он составлен таким образом, что не дает возможности детализировать объемы и стоимость работ, которые должны быть выполнены в текущем (определенном) месяце. В Календарном графике указаны лишь начальная и конечная дата проведения работ и установлено количество месяцев на их проведение. Согласно Календарному графику ООО «ДТСК» не принимало на себя обязательства провести те или иные работы в определенном месяце.

Согласно Календарному графику ООО «ДТСК» обязывалось провести работы за установленное в Календарном графике количество месяцев с соблюдением дат начала и окончания проведения работ.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «ДТСК» нарушения сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике, допущено не было. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что истцом неустойка за нарушение Календарного графика не взыскивалась.

В пункте 11.2. Контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, а также с составлением акта освидетельствования скрытых работ по типовой форме.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что форму Справки о незавершенных работах с указанием объемов и стоимости невыполненных работ стороны Контракта не согласовали.

Пунктом 7.12. Контракта истцу и Инженерной организации предоставлено право выдавать ООО «ДТСК» обязательные для него предписания: относительно Проекта; относительно рабочей документации; относительно проекта производства работ; относительно перечня нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ.

Из указанного следует, что все остальные предписания, которые были выданы истцом (в том числе и предписания истца об ограничении доступа к строительной площадке сторонней организации проводящей работы (субподрядчика) и о восстановлении разрушенных конструктивов), так как они не отнесены пунктом 7.12. Контракта к обязательным для исполнения, носят рекомендательный характер.

Пунктом 2.4. Контракта ООО «ДТСК» при его исполнении предоставлено право привлекать субподрядные организации.

Согласно пункту 10.2. Контракта ООО «ДТСК», только в предусмотренных Контрактом случаях информирует истца о заключении договоров субподряда.

При этом, согласно п. 10.4 контракта за непредставление указанной информации заказчик вправе начислить пени, но не штраф.

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ определено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истец указывает, что им выдавались предписания о восстановлении разрушенных конструктивов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о разрушении каких именно конструктивов, указано в предписании.

Работы по контракту ООО «ДТСК» выполнены и приняты истцом.

Из указанного следует, что предписание о восстановлении разрушенных конструктивов не могло быть исполнено, так как его не возможно было исполнить, по причине того, что в письме от 31.03.2021 № 07-08/2352 отсутствовало точное указание того, о каком инфраструктурном объекте (конструктиве) ведется речь.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 058 450,26 рублей, за нарушение ООО «ДТСК» пунктов 1.5. и 5.1. Контракта, в связи с неисполнением предписаний истца по восстановлению конструктивов.

В пунктах 1.5. и 5.1. Контракта указано о результате выполнения работ по Контракту (пункт 1.5.) и о календарных сроках выполнения работ по Объекту (пункт 5.1.), за нарушение которых взыскивается пени за нарушение сроков выполнения работ по Объекту.

Пунктом 13.4.2. Контракта установлено, что начисление штрафов за просрочку исполнения обязательств не возможно.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей считает начисление истцом суммы штрафов необоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, факт того, что работы по контракту выполнены подрядчиком, что сторонами не оспаривается, а также, что сумма начисленной и заявленной неустойки (штрафа) в общем размере 15 235 779,21 руб. (5 072 684,77+5 104 644,18+5 058 450,26) не превышает 5 процентов цены контракта (1 011 690 052,70 руб.), пришел к выводу, что неустойка по государственному контракту от 30.05.2017 № 0175200000417000072_315019, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, в связи с чем, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем, в настоящем споре стороны вносили изменения в контракт в части цены и сроков исполнения, в связи с чем, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 это исключает возможность списания неустоек.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного решения.

При такой совокупности установленных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу №А83-14005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина