АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4468/2022

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Тахтамукайское ДРСУ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу№ А01-4468/2022 (Ф08-2072/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 08.12.2023 отменено, обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, принятые определением от 30.05.2023, отменены.

В кассационной жалобе ООО «Тахтамукайское ДРСУ» (далее – общество) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав общества, поскольку до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 23.01.2024, которым  отменено определение суда от 24.11.2023 и принят судебный акт о признании требований общества обоснованными с удовлетворением их в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим будет назначено и проведено собрание кредиторов без участия общества, которое будет лишено возможности принимать решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

В определении указано на то, что требования кредиторов ФИО3 в размере 33 165 689 рублей 19 копеек; ООО «Агро-строительные технологии» в размере 581 522 рублей; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере 11 605 268 рублей 63 копейки; ООО «Спецмаркет»; ООО «Компания Ростовский Торгово-экономический союз-юг» в размере 1 714 215 рублей; ООО «Шинимпорт» в размере 2 768 611 рублей 52 копеек, ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в размере 21 750 380 рублей 80 копеек, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, приняты судом к производству, их рассмотрение назначено к судебному разбирательству.

Указывая на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, а аффилированные кредиторы ФИО3 и общество не имеют право голоса на собрании кредиторов, банк обратился в арбитражный суд заявлением об отмене обеспечительных мер.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 27.01.2023 принято к производству и не рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 605 268 рублей 63 копеек. Суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства должника; уполномоченный орган не должен быть лишен права на участие в первом собрании кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, доводы, приведенные банком, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в случае их отмены права и законные интересы уполномоченного органа могут быть нарушены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

На основании абзаца второго пункта 55 постановления № 35 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 196 млн рублей.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в производстве арбитражного суда находятся требования кредиторов, рассмотрение требований которых назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование уполномоченного органа, нерассмотренное судом и которое послужило основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, основано на решении налогового органа, которое в настоящее время является предметом разбирательства в рамках дела № А01-4193/2023. В рамках названного дела наложены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования об уплате задолженности № 151593, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу. Рассмотрение требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве откладывается судом до рассмотрения дела № А01-4193/2023.

В этой связи апелляционный суд отметил, что учитывая совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, включение требований уполномоченного органа в реестр не повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что нерассмотренные требования кредиторов составляют менее 10% требований, включенных в реестр (196 097 962 рублей), и не могут существенно повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2023, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление банка, отменив обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо–Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу№ А01-4468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко