﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-122059/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 25.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Петроэлектросбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-122059/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. «Б», пом. 22Н, ОГРН 1027810284457,             ИНН 7812013775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. «А», ОГРН 1047820008917, ИНН 7813199642 (далее - Завод), о взыскании 18 535 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2015 по 30.01.2018 электрическую энергию и 9868 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за  период с 01.03.2015 по 30.01.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2020 и постановление от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания с Завода 18 535 руб. 33 коп. задолженности в связи с добровольным удовлетворением этого требования и взыскать 9868 руб. 22 коп. неустойки. 

Общество указывает, что суды необоснованно применили исковую давность ко всему объему требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, погашенной Заводом до принятия судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с агентским договором на обслуживание потребителей электрической энергии от 28.12.2018 № 900-18/085, заключенным с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», Общество совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях.

Завод в спорный период являлся собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, кв. 12 (абонентский номер 2236312).

Общество, ссылаясь на наличие с Заводом фактических договорных отношений, в период с 01.03.2015 по 30.01.2018 выставило ответчику счета для оплаты электроэнергии, потребленной в указанный период.

Поскольку Завод счета не оплатил, а претензию от 29.08.2019 № 611/4841 оставил без удовлетворения, Общество 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуга по электроснабжению в данном случае оказывалось в отношении жилого помещения, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Установив факт поставки электрической энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие спора по объему поставленного ресурса, а также доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного требования, а также требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В то же время установив, что исковые требования заявлены Обществом за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что до принятия судом первой инстанции мотивированного решения Завод 12.03.2020 добровольно погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 18 535 руб. 33 коп. долга, просил производство по делу в этой части прекратить. Одновременно истец настаивал на взыскании неустойки и судебных расходов по иску.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2020 просил истца представить расчет неустойки за период в пределах срока исковой давности.

Общество представило расчет неустойки на задолженность, которая образовалась в период с июля 2016 по январь 2018 года.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд не принял отказ Общества от иска в части взыскания 18 535 руб. 33 коп. долга ввиду отсутствия платежных документов. Суд обязал истца представить расчет задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности.

Общество представило суду информацию по платежам по абонентскому номеру 2236312, из которой видно, как был распределен поступивший 12.03.2020 от Завода платеж на 18 555 руб. 87 коп.

Определением от 08.07.2020 апелляционный суд обязал истца представить платежное поручение, подтверждающее погашение задолженности.

Поскольку истец требование суда не исполнил, суд постановлением от 24.07.2020 оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.  

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Заявление об отказе от иска от имени Общества подписано представителем Дрогомировым Д.А., уполномоченным на совершение такого процессуального действия  доверенностью от 12.08.2019 № 71-723.

Отказ от иска о взыскании 18 535 руб. 33 коп. долга не противоречит закону, прав других лиц, в том числе ответчика, не нарушает, а потому у апелляционного суда не имелось оснований не принимать этот отказ.

Поскольку коммунальный ресурс был оплачен несвоевременно, истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с применением судами срока исковой давности ко всему периоду начисления неустойки, и этот довод Общества следует признать обоснованным. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения в части взыскания неустойки требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить как истцу, так и ответчику с учетом заявления о применении срока исковой давности представить расчет неустойки, соответствующий части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверить его, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-122059/2019 изменить.

Принять отказ акционерного общества «Петроэлектросбыт» от иска о взыскании 18 535 руб. 33 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

В.В. Старченкова