Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31930/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

Третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал»

о признании, о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2021

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать необоснованным требование ООО «Транснефть – Балтика» от 17.08.2021 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии №42/8610/0300/0132 от 29.11.2019 в размере 3 690 204 рубля;

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 690 204 рубля.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

16.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

От АО «Холдинговая компания «Капитал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика передал суду возражения на указанное ходатайство.

Представитель истца передал суду доказательства направления иска лицам, участвующим в деле, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Холдинговая компания «Капитал», в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

15.06.2022, 23.06.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Через систему «Мой Арбитр» от Банка поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Банк просит взыскать с ООО «Транснефть – Балтика» в пользу Банка убытки в размере 3 690 204 рубля, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель истца передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поручителей по договору банковской гарантии – ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр», ФИО4, ФИО5

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, а также ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель истца заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения об отказе в привлечении Банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

31.08.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому общество просит:

- признать дефекты/недостатки, указанные  в  акте № 1  от 04.06.2021г.  о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту 13-ТПР-002-007009 «РВСП-10000 №3 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» негарантийными, за которые ООО «УралСтройНефть» не несет ответственность, а право ООО «Транснефть-Балтика» на получение выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0132 от 29.11.2019г. на сумму 3 690 204 рубля отсутствующим;

- взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ООО «УралСтройНефть» убытки в размере 3 690 204 рубля.

01.09.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Банк просит признать дефекты/недостатки, указанные  в  акте № 1  от 04.06.2021г.  о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту 13-ТПР-002-007009 «РВСП-10000 №3 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» негарантийными, за которые ООО «УралСтройНефть» не несет ответственность, а право ООО «Транснефть-Балтика» на получение выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0132 от 29.11.2019г. на сумму 3 690 204 рубля отсутствующим, взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ООО «УралСтройНефть» убытки в размере 3 690 204 рубля.

01.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО6 поступило ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

03.09.2022 от временного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» ФИО7 поступило ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

05.09.2022 от ООО «Спецстройсервис»  и временного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО8 поступило ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании 22.09.2022 суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению измененных исковых требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2022 суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр».

На дату судебного заседания 22.09.2022 указанные общества, в том числе конкурсные и временный управляющие, которые в свою очередь являются законными представителями обществ, новых оснований и доказательств, достаточных для участия в деле, не представили.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для привлечения третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Транснефть - Балтика» и ООО «УралСтройНефть» был заключен контракт от 19.07.2018 № ТНБ-1722/73/18 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-10000 №3 ЛИДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция» (далее - Объект). Объект был принят в эксплуатацию 01.11.2019.

Согласно п. 26.4. Контракта выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

29.11.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант, Банк), по поручению Подрядчика (Принципал), выдал в пользу Заказчика (Бенефициар) банковскую гарантию №42/8610/0300/0132 (далее - Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 8 520 415,39 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Как указывает ответчик, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты, которые отражены в дефектных ведомостях, которые, в том числе и претензии, направлены исполнителю. ООО «УралСтройНефть» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, а именно не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть - Балтика» в Банк с требованием платежа по Банковской гарантии от 17.08.2021 № ТНБ-74-16/25439 на сумму в размере 3 690 204 рубля. Платежным поручением от 30.08.2021 №198581 ПАО «Сбербанк России» произвело оплату по Банковской гарантии.

Обосновывая законность и правомерность заявленных исковых требований истец указал, что исходя из технического заключения внесудебного исследования, проведённого ООО ИГ «Безопасность и Надежность» по заказу Истца, указанные в Акте от 04.06.2021 дефекты не являются гарантийными, отсутствует подтверждение ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств Подрядчика, отсутствуют сведения о нарушении Подрядчиком рабочей документации, отступлении от требований Контракта. Истец полагает, что Заказчиком лишь формально был соблюден порядок фиксации и предъявления выявленных дефектов для их устранения и направления требования в банк по Гарантии. При этом, с учётом выводов специалистов по Акту о дефектах, Заказчиком предъявлены в Банк требования по обязательствам, не являющимся гарантийными случаями, поэтому не соответствующими условиям Гарантии и Контракта, и не подлежащими устранению посредством банковской гарантии. Кроме этого истец указывает, что поскольку на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, гарантийные обязательства Подрядчика не распространяются, получение Заказчиком денежных средств по Гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств является неправомерным и влекущим неосновательное обогащение ООО «Транснефть - Балтика».

Суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из Требования, возникли между ответчиком и Банком.

Избранный способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, как следует из статьи 12 ГК РФ, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Правоотношения, вытекающие из заявленного ответчиком Требования в адрес ПАО «Сбербанк России» не возникают между Истцом и ответчиком. В случае удовлетворения требований истца, права общества не будут восстановлены, поскольку заявленным Требованием они не нарушаются.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрен надлежащий способ защиты прав принципала в случае их нарушения бенефициаром.

В соответствии со  статьями  4,  8,  12, 368,  370,  374-375  ГК РФ  требование о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии  и  отказе  выплате  денежных  средств  по  банковской гарантии  реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим  законодательством  не  предусмотрен  такой  способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями  закона  и  не  признанной  в  установленном  законом  порядке недействительной. 

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий   Контракта, поскольку  указанное  не  входит в предмет  доказывания  по  настоящему  делу, в связи  с  чем  доводы истца о фактах надлежащего  исполнения  своих  обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Закрытый перечень оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлен в ст. 376 ГК РФ.

В условиях отсутствия указанных в ст. 376 ГК РФ препятствовавших выплате причин банк не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.

Суд отмечает, что в то же время независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного Контракта (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Истца являются необоснованными. Истец не является лицом, которому заявлено Требование, обязательства Банка, вытекающие из Требования, не зависят от основного обязательства Истца перед обществом, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.