РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132850/21-1-658

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, 16, СТР.10, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" (127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА М. 16 СТР. 10 , ОГРН: 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества; о взыскании 3 307 254 руб. извлеченного дохода за период незаконного владения

третье лицо: ООО «НИСТ»

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 03.02.2022, ФИО3 по дов. от 25.07.2022; от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о об истребовании из чужого незаконного владения аппарата Sciton BBLs (2007); о взыскании 3 307 254 руб. извлеченного дохода за период незаконного владения. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 303 ГК РФ и основаны наследующих обстоятельствах. Истец является собственником аппарата, приобретенного за 2443000 руб. по договору от 29.12.2017 № 29. Оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование по договору от 22.12.17 на 3 года; а 08.12.20 уведомлением № 14 истец потребовал возврата оборудования, которое ответчик не возвратил.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что аппарат № 30166, переданный в безвозмездное пользование, принадлежит ФИО5, который приобрел указанный аппарат по договору, заключенному со ФИО6 от 06.12.17 № 06/22/17 за 40000 долларов, рублевый эквивалент которых передан продавцу, о чем продавцом выдана расписка. Ответчик также указал на то, что учредителями истца являются ФИО5 и И.В.Шмалько в долях 50/50. Генеральным директором истца является супруга И.В.Шмалько – И.С.Шмалько, которая одновременно является участником ответчика с долей 49%; между истцами и ответчиком существует корпоративный конфликт, в рамках которого у истца имеется интерес к изъятию у ответчика активов.

ООО «НИСТ» поступили письменные объяснения, подписанные директором ФИО6, в которых указанное лицо пояснило, что располагает договором от 06.12.17 № 29 на поставку аппарата Sciton BBLs (2007); до подписания указанного договора проходил процесс переговоров, в результате было составлено несколько вариантов договоров; обязательства по договору исполнены; в данный период времени были поставлены другие аппараты, в том числе  Sciton BBLs, расходные материалы.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суду представлен договор № 29 от 06.12.2017, по условиям которого истцом приобретен у третьего лица (ООО «НИСТ») аппарат Sciton BBLs (2007). Документов, подтверждающих, что по указанному договору истцом был приобретен аппарат с номером 30166, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом суду письмо ООО «НИСТ», в котором продавец указал, что денежные средства по платежным поручениям истца №44 от 03.11.17, № 45, №1396  от 07.11.17, №1562 от 10.12.17  оплачены по договору 29 от 06.12.17 не подтверждает приобретение истцом аппарата Sciton BBLs (2007), имеющего номер 30166, поскольку данный номер не содержится ни в договоре №29, ни в платежных поручениях, ни в письме ООО «НИСТ» от 18.02.22; в назначениях платежей в платежных поручениях договор № 29 не указан.

При этом третье лицо в письменных объяснениях пояснило, что продавало оборудование, в том числе марки  Sciton BBL, а также в письме от 18.04.22 указало, что письма от 18.02.22 не существует, в письменных пояснениях третье лицо также указывало, что подтвердить факт передачи аппарата не может, отсутствуют сведения, было составлено несколько вариантов договоров.

В материалы дела представлен договор от 06.12.2017 № 06/22/17, по условиям которого гражданин ФИО6 (директор ООО «НИСТ») продал ФИО5 (свидетель по делу, учредитель истца) товар согласно Спецификации (Приложение 1 к договору) – аппарат Sciton BBL серийный номер 30166, 2007 года выпуска.

Согласно рукописной расписке, подлинник которой обозревался в судебном заседании,  ФИО6 принял от ФИО5 денежные средства в сумме 2357200 руб. в счет оплаты аппарата Sciton BBLs серийный номер 30166, 2007 г.в.

Обстоятельство получения наличных денежных средств директором третьего лица за конкретный аппарат в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, определением суда от 01.08.22 суд назначил проведение судебно-технической экспертизы по следующим  вопросам:

1.                  Соответствует ли дата изготовления договора поставки от 06.12.2017 №06/22/17 между ФИО6 (поставщиком) и ФИО5 (покупателем), включая спецификацию к нему (Приложение 1), указанной в договоре дате - 06.12.2017?

2.                  Соответствует ли дата изготовления рукописной расписки ФИО6 от 07.12.2017 о получении 2357000 руб. указанной в расписке дате – 07.12.2017?

3.                  В случае, если даты фактического изготовления указанных документов не соответствуют указанным в них датам, эксперту надлежит ответить на вопрос, когда были изготовлены вышеуказанные договор и расписка?

На указанные вопросы эксперт ФГБУ РФСЦЭ ФИО7 в заключении №5734/07-3-22 ответил, что установить соответствует ли время изготовления указанных документов проставленным на них датам не представляется возможным.

Таким образом, фальсификация данных документов в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 по делу А40-110615/2021 по иску ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании компенсации установлено, что истец с ответчиком ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ» являются аффилированными лицами вследствие участия генерального директора истца с долей 49 % в ООО «ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ»

Свидетель ФИО5 пояснил, что является учредителем истца с долей 50% и супругом генерального директора ответчика ФИО8, которая, с его слов, не имеет договора безвозмездного пользования от 22.12.2017; свидетель ФИО5 также пояснил, что приобрел аппарат 30166 у физического лица, оплатив наличными, передал в пользование ответчику.

Свидетель ФИО9 дал пояснения о том, что аппарат приобретался по договору юридическим лицом (истцом) и передавался в пользование ответчику, оплачивался платежными поручениями, о всех обстоятельствах приобретения и передачи ему известно со слов супруги, которая является директором истца.

Суд приходит в выводу о том, что свидетельские показания не опровергают содержание письменных доказательств. К тому же обстоятельства, о которых сообщали свидетели, известны им со слов иных лиц.

Суд основывается на письменных доказательствах.

Суду представлен договор от 22.12.2017 безвозмездного пользования, по условиям которого истцом ответчику в безвозмездное пользование передан лазерный аппарат Sciton BBL с номером 30166 на срок 3 года, о чем сторонами подписан Акт от 25.12.2017, в котором также указано, что истцом ответчику в безвозмездное пользование передан аппарат Sciton BBL серийный номер 30166, 2007 г.в. бывший в употреблении в полной комплектации и исправном состоянии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что аппарат именно с указанным номером был приобретен истцом как юридическим лицом по договору № 29 и оплачен по представленным в дело платежным поручениям,  истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Поскольку ФИО5, показавший, что приобрел аппарат у физического лица, является учредителем истца (доля 50%), а от имени ответчика аппарат по договору безвозмездного пользования согласно Акту приема-передачи от 25.12.2017 принимала директор ответчика ФИО8, которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, является его супругой, суд исходит из того, что собственник управомочил юридическое лицо передать аппарат в пользование ответчику.

В обоснование права истребования аппарата у ответчика истец ссылается на ст.ст. 301 и 303 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанных норм следует, что истребовать имущество вправе его собственник.

Однако истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств приобретения им как юридическим лицом права собственности на аппарат Sciton BBL серийный номер 30166, 2007 г., равно как и не представлено доказательств, что затраты на приобретение именно данного аппарата с указанным серийным номером, понесены истцом как юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания истребования у ответчика спорного имущества и взыскания в пользу истца денежных средств в порядке ст. 303 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова