ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12910/2017

Дело № А40-225682/16-48-2048

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-225682/16-48- 2048, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда. 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНВЕНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда. 

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Деловой союз Оценщиков» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, объединяющей субъектов профессиональной оценочной деятельности, и созданной в целях разработки и установления стандартов и правил профессиональной деятельности ее членов, контроля за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 20.07.2012 г, 27.07.2012, выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, уставом Партнерства.

В силу п. 12. ст. 13 ФЗ О саморегулируемых организациях» №315-Ф3 от 01.12.2007 года саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Кроме   того,   необходимо   учитывать,   что   источниками   формирования   имущества саморегулируемой    организации    со    стороны    её    членов     являются    регулярные    и единовременные поступления от ее членов (вступительные, членские и целевые взносы, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Взносы членов СРО по своей правовой природе предполагают получение лицом, в обязанность уплатить которого это входит, встречное предоставление со стороны саморегулируемой организации в период его членства в ней в виде обеспечения осуществления функций, для которых такая организация была создана.

В силу статьи 24.8 Федерального закона от 29.07,1998 N 135-ФЗ «06 оценочной деятельности в Российской Федерации»  компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов.

Компенсационный фонд является           гарантом          обеспечения           имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда.

Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий:

-    для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

-   оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно ст. 24. 8 Закона об оценочной деятельности основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности.

На основании ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморег/лируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ФИО4 (Страхователь) и ОАО СК «Альянс» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования ответственности.

Однако на сегодняшний день страховой случай страховой компанией не подтвержден, выплата не произведена.

В суд за взысканием страховой суммы истец не обращался.

Таким образом, истцом предусмотренные законом способы защиты для получения страховой выплаты не были использованы.

На основании вышеизложенного, в данном случае, исходя из содержания ст. 24.8 Закона об оценочной деятельности, требование о получении компенсационной выплаты не может быть предъявлено к СРОО.         

   Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. по делу N9A27-21147/2015 в пользу ООО «Конвент Плюс» взысканы убытки с ООО «Аспекты Бизнеса», а не оценщика (члена СРО).      

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «06 оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее; Закона об оценочной деятельности) Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

ФИО4 является членом НП СРО «ДСО» как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях в ООО «Аспекты бизнеса».

Правовая природа компенсационного фонда отражена в статье 24.8 Закона об оценочной деятельности, в частности указано, что данные средства первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов.

Таким образом, плательщиками взносов являются физические лица, а не оценочные компании.

В силу ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами.

Кроме того, на основании 22.4 функциями СРО является, в том числе контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Свои контрольно-надзорные функции СРО осуществляет путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Текущее законодательство в сфере оценочной деятельности не содержит норм о контрольных полномочий СРО за действиями или бездействиями юридических лиц (оценочных кампаний).

В рамках рассмотрения дела №А27-21147/2015 вина оценщика (физического лица) не установлена. Более того, оценщик не был привлечен к рассмотрению указанного спора.

Кроме того, оценщик не является субъектом предпринимательской деятельности, не обладает самостоятельным правовым статусом для осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности. При этом, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аспекты бизнеса».

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании вышеизложенного, в данном случае НП СРО «ДСО» не несет ответственность за действия (бездействия) ООО «Аспекты бизнеса».

То есть законом установлена обязанность члена СРОО по внесению взноса в компенсационный фонд в целях обеспечения его имущественной ответственности.

Однако решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу № А27-21147/2015 взысканы убытки с оценочной компании, а не с оценщика.

Оценочная компания не является членом СРО.

Соответственно, саморегулируемая организация оценщиков не обеспечивает имущественную ответственность лица, не являющегося ее членом, в данном случае юридического лица (ООО «Аспекты бизнеса»).

Истцом право на возмещение убытков причинившим лицом реализовано в деле № А27-21147/2015.

Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность ответчика возникает на основании закона. В данном случае возникла деликтная ответственность оценочной компании, а не оценщика.

Положения Закона о саморегулируемых организациях и Закона об оценочной деятельности не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные оценочной компанией.

Данной правовой позиции корреспондирует Определение Верховного суда РФ от 14.10.2016 г, № 305-ЭС16-10403.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

НП СРО «ДСО» и ФИО4 лицами, участвующими в делах №A27-21147/2015, А27-12078/2013 не являлись, в связи с чем решениями арбитражного суда вопрос о правах и законных интересах указанных лиц не разрешался.

Как следует из решения суда по делу № А27-21147/2015, ущерб был взыскан с 000 «Аспекты Бизнеса», а не ФИО4 Соответственно лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064  ГК РФ было признано 000 «Аспекты Бизнеса», а не ФИО4

Это означает, что как решение суда от 20.02.2016 по делу № А27-21147/2015, так и решение суда от 13.03.2015 по делу № А27-12078/2013 не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, и никакие обстоятельства, указанные судами в решениях по данным делам, не должны расцениваться как установленные для суда, рассматривающего данный иск.

На основании статья 24.6. Закона об оценочной деятельности имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, вред в данном случае возмещается за счет имущества юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. по делу №А27-21147/2015 в пользу ООО «Конвент Плюс» с ООО «Аспекты Бизнеса» были взыскании убытки в размере 5 436 457 руб. 38 коп. Решения вступило в законную силу. истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, При этом, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ООО «Конвент Плюс» имеет право на предъявление данного исполнительного документа к исполнению повторно.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать указанную сумму повторно с другого ответчика, что противоречит действующему законодательству и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Конвент Плюс».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков за одни и те же действия (бездействия) дважды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ можно прийти к выводу, что истец, обратившись в суд с иском в рамках настоящего дела, заявил повторное требование о возмещении возникших у него убытков, что в силу общих начал гражданского законодательства недопустимо.                      

Доводы истца относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку они не отвечали признаку относимости и не были направлены на подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Более того, их оценка уже была дана в рамках рассмотрения дел №№ А27-21147/2015, А27-12078/2013.

Кроме того, истец не подтвердил невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Исходя из совокупности норм, закрепленных в ч. ч, 1, 2 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, в обязанность суда не входит самостоятельный сбор доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт также соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  направил ходатайство через канцелярию суда  06.04.2017 об истребовании  доказательств по делу.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.1 ст. 269 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-225682/16-48-2048 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

Е.А. Ким