Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14995/2016

28 марта 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСБК" (Окружная ул., д. 3, Пенза г., Пензенская область, 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелСнабСтрой" (Советская ул., д. 3А, Видное г., Ленинский район, Московская область, 142702; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136990 руб. 43 коп.,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "РОСБК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БСС-Групп" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 27.01.2015 № 30 в размере 85875 руб., неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 42937 руб. 50 коп., проценты в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8177 руб. 93 коп. а всего 136990 руб. 50 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Каких либо заявлений и ходатайств от участников процесса не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "РОСБК" (поставщик) и ООО "БелСнабСтрой" (покупатель) заключен договор поставки № 30 от 27.01.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю автоклавных газобетонный блоков (далее по тексту - продукция, товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором. Поставщик обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме на сумму 85875 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-2175 от 12.08.2015 (л.д. 24-25), подписанным в двустороннем порядке. В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязался производить оплату каждой партии товара по цене, указанной в счете на оплату, в порядке предварительной оплаты в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату. Однако вопреки указанному условию договора ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара. Согласно п. 4.1 договора и универсального передаточного документа № ЦБ-2175 от 12.08.2015, свидетельствующему о дате отгрузки товара, последний день для оплаты поставленной продукции по указанной накладной на сумму 85875 руб. считается 12.08.2015. Однако на сегодняшний день задолженность за поставленный товар на сумму 85875 руб. ООО "БелСнабСтрой" в добровольном порядке не погашена.

Неоплата стоимости за поставленный товар послужила поводом для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 85875 руб., направленная в адрес ответчика претензия № 69 от 17.11.2016 оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждены факт принятия ответчиком поставленного товара, их фактический объем, отсутствие доказательств их полной оплаты, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. В силу п. 5.2 договора в случае просрочки срока оплаты товара более чем на семь календарных дней, поставщик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки составил 42937 руб. 50 коп. за период с 20.08.2015 по 31.12.2016. Данный расчет проверен арбитражным судом и является правильным. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ он не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 8177 руб. 93 коп. за период с 13.08.2015 по 31.07.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 27.01.2015 договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСнабСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСБК" 85875 руб. задолженности, 42937 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4805 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.