﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – Бреус Сергея Федоровича – Каращука В.С. (доверенность                        от 15.09.2017), от ответчика – Бойко Александра Васильевича – Снопкова А.Ю. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие кредитора – Бреус Елены Дмитриевны, внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (ИНН 6164014540,                         ОГРН 1026103290454) – Жмурко Ирины Витальевны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бойко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу                   № А53-22800/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратились кредиторы должника – Бреус Сергей Федорович и Бреус Елена Дмитриевна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бойко Александра Васильевича.

 Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявители не представили доказательств того, что своими действиями бывший руководитель довел общество до банкротства. Совершение должником сделок, на которые ссылаются кредиторы, не является достаточным доказательством того, что действия ответчика направлены на причинение вреда кредиторам общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 15.06.2018 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности; вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции. С ответчика Бойко А.В. в пользу заявителей взыскано по 175 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бойко А.В. просит отменить апелляционное постановление от 10.04.2019, оставить в силе определение от 15.06.2018.  По мнению Бойко А.В, заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителей, завышен. На момент введения процедуры банкротства у должника имелось достаточно имущества для погашения требований кредиторов. Документация должника передана внешнему управляющему в октябре 2017 года, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании представитель ответчика повыторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления от 10.04.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 10.04.2019 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, применены правила 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Жмурко И.В.

Кредиторы должника – Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бойко А.В., сославшись на вину последнего в причинении ущерба кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены.

Суды по-разному оценили представленные в материалы дела доказательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, посчитав их недоказанными.  Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе, пришел к иному выводу, признав доказанным наличие оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.   

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление подано в 2016 году, поэтому оно рассматривается по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив обстоятельства дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стабильные признаки банкротства у общества появились            с 2011 года и стали прямым следствием заключения обществом под руководством Бойко А.В. целого ряда договоров об участии в долевом строительстве по ценам, значительно в худшую (для должника) сторону отличающимся от рыночных (по сопоставимым объектам, в сопоставимый период и в том же объекте строительства –  многоквартирном жилом доме). Из бухгалтерской отчетности должника, предоставленной внешнему управляющему по его запросу налоговым органом, апелляционный суд установил, что по итогам 2012 года должник имел непокрытый убыток в размере                          2 590 тыс. рублей; по итогам 2013 года – 3 455 тыс. рублей, по итогам 2014 года –                         4 398 тыс. рублей, что демонстрирует стабильное ухудшение финансового состояния предприятия (ежегодное увеличение суммы непокрытого убытка практически на 30%). Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована информация о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, предоставленная внешним управляющим должника. Сроки окончания строительства на протяжении периода с конца 2010 года до 2015 год переносились застройщиком пять раз. Заключение договоров об участии в долевом строительстве по ценам, не имеющим экономического обоснования и существенно отклоняющимся от рыночной стоимости имущества, заведомо создало ситуацию недостаточности денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома в целом и обусловило неплатежеспособность предприятия. 

Суд отметил, что довод заявителей о заключении должником сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных, нашел отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2019 по данному делу, которым признан недействительным договор от 01.02.2013 № 40 об участии в долевом строительстве. Суд кассационной инстанции указал, что продаваемая площадь 184,64 кв. м (пункт 4.1 договора) определена в оспариваемом договоре одновременно с установлением цены в размере 3 761 тыс. рублей. Стороны договора пришли к взаимному соглашению о том, что балконы, лоджии, террасы, веранды площадью 71,86 кв. м оплачиваются участником долевого строительства с применением коэффициента К=1, т. е. по цене жилых метров. Таким образом, стоимость 1 кв. м квартиры составила 20 372 рубля 62 копейки, т. е. в 2,5 раз ниже средней стоимости                     1 кв. м в аналогичном объекте строительства в 2013 году – 53 201 рубль 24 копейки по иным договорам об участии в долевом строительстве, а именно: от 08.04.2013 № 41,                  от 21.08.2013 № 44, от 14.09.2013 № 45, от 08.02.2013 № 42, от 18.02.2013 № 43. 

Заключение руководителем должника и его дочерью сделки по заниженной стоимости, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, признано недействительным соглашение № 1                             от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенное между должником в лице Бойко А.В. и Губиной Натальей Юрьевной, которым цена договора была снижена с 7 500 тыс. рублей до 5 млн рублей. Суды при рассмотрении указанного обособленного спора пришли к выводу о возникновении ущерба из-за заключения соглашения при неравноценном встречном предоставлении по договору. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                             от 21.02.2019, признан недействительным пункт 2 соглашения № 1 от 30.03.2017 к договору № 49 от 24.04.2015 об участии в долевом строительстве, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной, которым цена договора была снижена с 8 500 тыс. рублей до 7 млн рублей. При этом суды также пришли к выводу о возникновении неравноценного встречного предоставления, нарушающего интересы кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого пункта соглашения. Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что недополученная должником в результате заключения договоров на заведомо невыгодных для общества и не рыночных условиях сумма была бы достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и погашения обязательств предприятия, вне процедуры банкротства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что состав ответственности Бойко А.В. (как руководителя должника) по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что объективные признаки банкротства у должника появились с 2011 года и стабильно сохранялись в последующем –  вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления                        ООО «Проектная фирма ??Промтерпроект??» определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017. Вместе с тем, отвечая признакам банкротства, общество продолжало привлекать денежные средства участников долевого строительства, заключая новые договоры, принимало на себя иные (заведомо невыполнимые с учетом финансового состояния) обязательства. Не обращение руководителя и единственного участника должника Бойко А.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло значительный прирост обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), уже отвечающего признакам банкротства. Обстоятельства, объективно препятствующие руководителю в своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, судом не установлены.

Таким образом, привлечение Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве также обоснованно. 

Кредиторы также просили привлечь Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 4 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обстоятельства данного обособленного дела, как отметил апелляционный суд, свидетельствуют как об искажении бухгалтерской отчетности общества, так и о не передаче бывшим руководителем должника Бойко А.В. документов бухгалтерского учета и отчетности в надлежащем объеме временному управляющему, а затем – внешнему управляющему общества. Так, установлено, что временный управляющий должника в разделе 1 предварительного заключения о финансовом состоянии должника указывал на невозможность проведения финансового анализа в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Закона о банкротстве ввиду непредставления директором должника вопреки требованиям статьи 64 Закона о банкротстве необходимой для проведения анализа финансового состояния должника документации; невозможность рассчитать стоимость активов, определить их ликвидность, провести анализ дебиторской задолженности; невозможность по вине руководителя должника провести аудиторскую проверку бухгалтерских документов должника. Ввиду не передачи Бойко А.В. документов временный управляющий должника Аброськин А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017. После вынесения указанного определения часть документов была передана Бойко А.В. по акту от 10.11.2017. Однако, как установлено, значительная их часть по-прежнему удерживается бывшим руководителем. Письмом от 31.08.2018 внешний управляющий повторно обращалась к Бойко А.В. с требованием о передаче кассовых книг за весь период привлечения денежных средств граждан по договорам об участии в долевом строительстве ввиду необходимости проведения сверки расчетов по указанным договорам. Как пояснил внешний управляющий должника, отдельные листы кассовой книги за 2012, 2013 и 2014 годы с приложением оригиналов расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей были переданы управляющему по акту приема-передачи только 09.10.2018г. (т.е. спустя 1,5 года с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения), причем только за те календарные даты (за 9 календарных дней), в которые, по утверждению ответчиков, по выделенным спорам о признании незаконными сделок должника: сыном Бойко А.В. – Бойко Денисом Александровичем, дочерью Бойко А.В. – Бойко Еленой Александровной, ими вносились в кассу должника денежные средства. Оснований рассматривать указанные отдельные листы в качестве надлежащей передачи кассовой книги не имеется, поскольку кассовая книга представляет собой единый документ, унифицированная форма которого КО-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Кроме того, значительная часть переданных листов кассовых книг за 2012, 2013 и 2014 годы не имеет таких обязательных реквизитов как подписи кассира и бухгалтера. Не передача кассовых книг существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поскольку препятствует проведению сверки расчетов с участниками долевого строительства, существенно осложняет оценку заключенных должником сделок на предмет их возможной недействительности, в том числе по мотиву притворности. 

Факт ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, получил отражение в судебных актах в рамках оспаривания сделок должника. 

Суды пришли к выводу о том, что должником в лице Бойко А.В. формально составлялись документы (приходные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), имевшие целью создание видимости внесения денежных средств в кассу общества и последующее расходование в интересах предприятия, что, очевидно, значительно затрудняло для арбитражного управляющего формирование конкурсной массы (в том числе путем своевременного реагирования на первоначально удовлетворенные судом заявления Бойко Е.А., Бойко Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений). Восстановление бухгалтерской отчетности потребовало значительного времени, в течение которого общество, находящееся в процедуре банкротства, несло дополнительное расходы, в том числе текущие платежи.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсная масса не сформирована, суд правомерно приостановил производство по заявлению до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить как направленные на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда. Проверка законности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, установление факта причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) контролирующих должника лиц по заключению и исполнению сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, по непредставлению бухгалтерской документации временному, а затем и внешнему управляющему, отсутствие которой привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Выводы апелляционного суда о доказанности причинно-следственной связи между названными действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» об исследовании совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица.

Презумпция о наличии причинной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, содержащаяся в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Оценив представленные кредиторами доказательства (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам), выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, сложность спора (необходимость проведения большой аналитической работы с составлением состязательных бумаг в общем объеме 53 листов), продолжительность рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось более 8 месяцев с участием поверенного в 8 судебных заседаниях), апелляционный суд счел разумным взыскать в пользу Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. по 175 тыс. рублей судебных расходов. Бойко А.В. не представил каких-либо обоснованных доводов и надлежащих доказательств чрезмерности расходов. При разрешении в апелляционном суде вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, Бойко А.В. не заявил возражений.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко