СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9744/2022(30)-АК

Дело № А60-68/2022

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:  

заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023,   

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПСТРОЙ-Групп»», 2) общество с ограниченной ответственностью СК «Русград», 3) ФИО2, 4) общество с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп», 5) общество с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – ООО «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-68/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 

заявление ООО «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022 № 57(7258), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 26.03.2022 (номер сообщения 8477318).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.08.2023 утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

11.05.2022 ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фактически контролировавшего должника лица ФИО1 (далее – ФИО6, заявитель) к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО «Основа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Спстрой-групп» (далее – ООО «Спстрой-групп»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград»), ФИО7, временный управляющий ФИО8, муниципальное бюджетное учреждение «Арамильская служба заказчика» (далее – МУП «Арамильская служба заказчика»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022  

заявление ООО «Основа» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-68/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22 176 116,39 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявления ООО «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

27.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 769 215,58 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. Заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков полностью удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Основа» взысканы убытки в размере 22 176 116,39 руб. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» оставлено без рассмотрения.  

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре на основании статьи 315 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024  

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на то, что при рассмотрении  

настоящего заявления суд первой инстанции неправомерно не дал оценку содержанию представленной в материалы дела записи совещания от 29.04.2020, состоявшегося между ООО «Основа» и ООО СК «Русград», которым подтверждается то, что ФИО1 не была инициатором сотрудничества между должником и ООО СК «Русград»; опровергается подконтрольность ФИО1 руководству должника, а именно: отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, способного повлиять на деятельность общества, прямо отвечающего за сделки должника и их согласование с заказчиками; наличие у ООО «Основа, включая его руководителей, всей приемной первичной и исполнительной документации должника и осведомленности о том, что вся приемную документация до февраля 2020 года сдавалась ФИО1 от имени общества, а не от третьего лица. Утверждает, что договорные условия и инициатива работ по объекту исходила от ФИО2, которым в итоге и был подписан договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 с ООО СК «Русград», а не ФИО1 как ошибочно указано в определении арбитражного суда от 13.09.2023. Отмечает, что из аудиозаписи следует, что ФИО1 лишь по доверенности представлялась руководителем подразделения в ООО «Основа». Считает, что ООО СК «Русград» заведомо знало о подконтрольности ФИО1 руководству ООО «Основа», которое и уполномочило ее курировать объект (запустило ее на объект), но в отзыве намеренно указало ложные сведения о том, что она вела первоначальные переговоры по сотрудничеству, согласовывала все условия. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало оценить выданную должником на имя ФИО1 доверенность применительно к предоставленным ею полномочиям и наличия/отсутствие у нее в связи с этим возможности произвести замену лиц по обязательствам должника. Утверждает, что каких-либо писем относительно уступки прав требования ФИО1 не составлялось и в адрес ООО СК «Русград» не направлялось. Также судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что пункт 7.6. договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 содержит запрет на передачу Поставщиком третьим лицам полностью или частично своих прав и обязанностей по договору без предварительного письменного согласия Покупателя. Таким образом, даже в случае существования письма на уступку прав требования, данное доказательство суду следует изучить в совокупности с согласием ООО СК «Русград» на уступку права требования и наличие у ФИО1 такого права в соответствие с доверенностью. Считает, что установление вопроса о наличии/отсутствии согласия на уступку прав требования по договору субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 со стороны ООО СК «Русград» может повлиять на установление действительности/недействительности данной сделки и, как следствие, являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Помимо этого, аудиозаписью также подтверждается наличие у должника всей исполнительной документации по объекту (школа) и в марте 2019 года, в связи  

с чем, их сокрытие не могло причинить убытки предприятию. Так, в частности, из аудиозаписи следует факт проведения частых оперативных совещаний, на что руководство ООО «Основа» утвердительно заявляет, что по этим оперативкам у руководства есть все документы со сканерными подписями и скриншоты. Кроме того, аудиозаписью совещания также подтверждается полная осведомленность и вовлеченность в строительство объекта (школы) ФИО2 По мнению апеллянта, наличие аудиозаписи на момент рассмотрения спора по существу позволило бы ему опровергнуть обвинения со стороны ООО «Основа» и ООО СК «Русград», в том числе касательно недействительности (ничтожности) сделки о замене юридических лиц. Считает, что при принятии судом содержания аудиозаписи в качестве вновь открывшегося доказательства больше не будет оснований полагать, что ФИО1 сдавала исполнительную документацию должника только до сентября 2019 года; будут опровергнуты утверждения ООО СК «Русград» о том, что она была руководителем должника, вовлеченным в ход работ вместо ФИО2; будут опровергнуты выводы о том, что ФИО1 была инициатором отношений с ООО СК «Русград»; возникнет факт недействительности сделки, существование которой следует установить.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 13.03.2025.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она настаивает на том, что в силу статьи 309 АПК РФ, пунктов 1,3 части 1 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017, диск с записью переговоров совещания между ООО «Основа» и ООО СК «Русград», состоявшегося 29.04.2020, является вновь открывшимся обстоятельством. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-40578/2021 имеется доказательство, а именно: экспертное заключение от 31.01.2025 № 487-24/Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертиз») ФИО9 (далее - ФИО9), подтверждающее наличие в общей массе исполнительной документации по объекту МБОУ СОШ № 4 актов скрытых работ от ООО «Основа» с индексом «О» и сертификатов на бетонную смесь в объеме монолитного железобетона 3735,2 кв.м. и сборного 156 шт. плит. Отмечает, что в ходе проведения исследования экспертом не было обнаружено актов скрытых работ общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – ООО «СПстрой- групп»), следовательно, ФИО1 как лицо, сдававшее акты скрытых работ с сертификатами на бетонную смесь исполняла это в интересах ООО «Основа», а не ООО «СПстрой-групп». Таким образом, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по настоящему делу  

ошибочно установлено что последние документы от ООО «Основа» ФИО1 были представлены в сентябре 2019 года, а также факт, что с начала октября 2019 года во взаимоотношениях с ООО СК «Русград» на объекте ФИО1 действовала в интересах ООО «СПстрой-групп»; всю исполнительную и закрывающую документацию оформляла и предавала от его имени. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что смена юридических лиц с ООО «СПстрой-групп» на ООО «Основа» имела место быть и была осуществлена с участием ФИО1 как поверенным. По мнению апеллянта, сведения из записи переговоров и рассмотрение дела с полным исследованием их достоверности, в том числе истребованием доказательств позволяли бы опровергнуть пояснения ООО СК «Русград», в том числе об использовании вверенных мне полномочий на основании доверенности от 01.02.2019 № 7/1. Полагает, что суду первой инстанции также следовало установить и иное обстоятельство, влияющее на вину ФИО1, а именно: имела ли она право на совершение сделки по замене лиц по доверенности, которая якобы позволяла расторгать/прекращать сделки от имени ООО «Основа», в том числе по договору поставки с ООО СК «Русград». Отмечает, что неподтверждение сделки (письма о смене лиц по договору) указывает на ее недействительность, следовательно, недействительность дублирования поставок, смены лиц по договору и отсутствие противоправных действий ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учел материальные нормы права, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих требований. Представленной в материалы дела записью переговоров совещания подтверждается, что ФИО1 была работником, подконтрольным руководству ООО «Основа», не была инициатором заключения договора, не оформляла уступок вне интересов ООО «Основа» и сдавала полный пакет исполнительной документации; не входила в состав органов юридического лица и не была фактически наделена полномочиями исполнительного органа общества, в связи с чем, привлечение ее к гражданско-правовой ответственности в корпоративном споре недопустимо. В данном случае, не исследуя материалы дела, суд первой инстанции вынес необоснованный судебный акт, не применив нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 22, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которыми предусматривается рассмотрения иска к ФИО1 в суде общей юрисдикции.  

Также ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 31.01.2015 № 487-24/Э, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО9  

В судебном заседании от 13.03.2025, в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  

РФ произведена ее замена на судью Гладких Е.О., о чем вынесено соответствующее определение от 12.03.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.  

ФИО1 на удовлетворении представленного до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 31.01.2015 № 487-24/Э настаивала. Также просила приобщить письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

Заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО1 письменные дополнения к апелляционной жалобе и копия экспертного заключения от 31.01.2015 № 487-24/Э приобщены к материалам дела.  

ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, в том числе представленных к судебному заседанию от 13.03.2025, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.  

Судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о приобщении к материалам дела поступившего 10.03.2025 от третьего лица ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу.  

ФИО1 против удовлетворения данного ходатайства возражала. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был представлен незаблаговременно - 11.03.2025 (за два дня до судебного заседания), и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены надлежащие доказательства заблаговременного направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, однако данный отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в обоснование своей позиции указала на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Основа» и о взыскании с нее убытков, от арбитражного суда намеренно была скрыта информация об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица с целью не передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции как иска должника к работнику, при этом, о временной утрате положения работника в статусе контролирующего должника лица только с целью рассмотрения спора арбитражным судом и наличии деликтной ответственности ФИО1 узнала только 14.02.2024 при рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-68/2022. Помимо этого, ФИО1 также поясняла, что сокрытым в момент рассмотрения спора доказательством являлась запись совещания от 29.04.2020, состоявшегося между ООО «Основа» и ООО СК «Русград», которая, по ее мнению, подтверждает, что она не была инициатором сотрудничества между должником и ООО СК «Русград», была подконтрольна должнику, должник имел всю необходимую документацию, а ООО СК «Русград», заведомо знало о подконтрольности ФИО1 руководству должника, которое уполномочило ее курировать строительство объекта «МБОУ СОШ № 4 в г.Арамиль», однако в ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве сообщило ложные сведения о ФИО1 как о контролирующем должника лице.  

Ссылаясь на то, что при установлении того факта, что ФИО1 не имела возможности действовать в ООО «Основа» самостоятельно и была связана с должником трудовым договором, приведет к тому, что дело будет рассмотрено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации; полагая, что при новом рассмотрении обособленного спора судом будет установлено, что ФИО1 передавала исполнительную документацию должника, опровергнутся доводы ООО СК «Русград» о том, что она была бесспорным руководителем, вовлеченным в ход работ вместо ФИО2, опровергнутся выводы о том, что ФИО1 была инициатором отношений с ООО СК «Русград», будет выяснен факт недействительности сделки, существование которой следует установить, подателем жалобы был инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по существу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  

материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  

статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  

послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как изложено выше, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на диск с записью переговоров совещания между ООО «Основа» и ООО СК «Русград», состоявшегося 29.04.2020, которым подтверждается то, что ФИО1 не была инициатором сотрудничества между должником и ООО СК «Русград»; опровергается подконтрольность ФИО1 руководству должника, а именно: отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица и хозяйствующего субъекта ООО «Основа», способного повлиять на деятельность общества, прямо отвечающего за сделки должника и их согласование с заказчиками; наличие у ООО «Основа, включая его руководителей, всей приемной первичной и исполнительной документации и осведомленности о том, что вся приемная документация до февраля 2020 года сдавалась ФИО1 от имени общества, а не от ООО «СПстрой-групп».  

Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 13.09.2023.  

Так, в частности, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь контролирующим (в понимании Закона о банкротстве) ООО «Основа» лицом на основе имеющихся с ним трудовых отношений и выданной им на ее имя доверенности на представление его интересов, действуя недобросовестно, умышленно как от лица ООО «Основа», так и от созданного и контролируемого ею лица ООО «СПстрой-групп», учрежденного незадолго до начала совершения указанных противоправных действий, с целью причинения убытков ООО «Основа» организовала фиктивный документооборот в отношениях с ООО СК «Русград» при реализации подрядных отношений на объекте строительства МБОУ «СОШ № 4» в г.Арамиль» по адресу: 

<

...>, путем заключения между ООО «СПстрой-групп» и ООО СК «Русград» договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 и оформления в дальнейшем в период с 15.11.2019 по 20.12.2019 универсальных передаточных документов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, в результате чего ООО СК «Русград» было  

отказано ООО «Основа» в подписании документов на поставку материалов для выполнения подрядных работ в 4 квартале 2019 года со ссылкой на их задвоение с поставками ООО «СПстрой-групп», при этом, при в рамках дел № А60-4965/2020 и № А60-13087/2020 были установлены обстоятельства реальности поставок ООО «Основа», наличия задолженности на стороне ООО СК «Русград» по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093,21 руб. и отсутствие факта поставок ООО «СПстрой-групп» стройматериалов на объект в г.Арамиль, организации фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами, в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг), с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами должника.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела запись переговоров совещания между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» не опровергает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А60-4965/2020, А60-13087/2020, а подтверждает лишь то, что 29.04.2020 по факту выявленных противоправных действий ФИО10 действительно состоялась встреча представителей ООО «Основа» и ООО СК «Русград», по итогам которой был подписан меморандум о намерениях от 20.04.2020, согласно которому ООО СК «Русград» признал факт поставки истцом ООО «Основа» материалов на объект МБОУ «СОШ Страница 4 из 5 № 4», а также обязался в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу ООО «Основа» перевод неоспариваемой задолженности за поставки в 3 квартале 2019 года в сумме 4 606 097,11 руб.  

Иные приведенные заявителем обстоятельства, в частности, неустановление судом того, имела ли ФИО1 право на совершение сделки по замене лиц по доверенности, которая якобы позволяла расторгать/прекращать сделки от имени ООО «Основа», в том числе по договору поставки с ООО СК «Русград»; существование/несуществование письма на уступку прав требования и в случае его существования – наличие у ФИО1 права на уступку в соответствие с выданной должником доверенностью, по сути представляют из себя доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных им выводов, в связи с чем, к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, отнесены быть не могут.  

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи заявителем в материалы дела представлено не было.  

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения  

Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

21.01.2025 ФИО1 в апелляционный суд было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание доводы апеллянта, положенные в основу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (значительные финансовые затруднения, наличие статуса малоимущей семьи), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна