АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10595/2022

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия:

ФИО1, по доверенности от 18.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт»:

ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,

от муниципального унитарного предприятия

Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»:

ФИО3, по доверенности от 25.06.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А39-10595/2022

 

по иску Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

муниципальное унитарное предприятие

Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»,

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»,

 

о признании договора незаключенным и недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» (далее – Общество) о признании договора энергоснабжения от 30.12.2020 № 30122020-1-ДО незаключенным и недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее – Предприятие) и публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Суд первой инстанции решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали основания заключения договора и возможность его исполнения сторонами, а также неправомерно отклонили доводы Администрации о том, что спорный договор являлся для Предприятия крупной сделкой и мог быть заключен только с согласия Администрации, являвшейся собственником имущества Предприятия. 

По мнению кассатора, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о цене договора, и в закупочной процедуре не указывалось данное условие, поэтому договор не может считаться заключенным.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Представитель Предприятия в заседании суда округа поддержал позицию по делу. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2020                              № 30122020-1-ДО, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии и мощности, качество которых соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и требованиями законодательства.

Электрическая энергия (мощность) продается по свободным нерегулируемым ценам. Потребитель оплачивает стоимость потребленной электрической энергии (мощности), которая определяется в соответствии с приложением 2 к договору (пункт 4.9 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.02.2021, но не ранее начала срока действия договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и поставщиком, и действует 12 месяцев.

Предприятие оплатило Обществу за потребленную электроэнергию 13 692 272 рубля 30 копеек.

Как указано Администрацией, Чамзинский муниципальный район в лице администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия является учредителем Предприятия, поэтому заключение договора, являющегося крупной сделкой, требовало наличия соответствующего согласия Администрации. Такое согласие Предприятие не получило, о существовании данной сделки Администрации сообщил директор Предприятия, ФИО4, назначенный 29.04.2022. Следовательно, сделка является недействительной.

Кроме того, в извещении о закупке № 32009766978 (объект закупки: договор энергоснабжения), размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, и непосредственно в договоре отсутствует условие о цене, являющееся существенным, соответственно, договор не может считаться заключенным.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи электрической энергии и договора энергоснабжения с учетом пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) указаны в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Основные положения № 442), в том числе, порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Исходя из пунктов 32, 40, 78 Основных положений № 442 цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации.

Соответственно, внесение в договор условия о твердой цене привело бы к ограничению прав Общества на получение стоимости за фактически поставленную Предприятию электрическую энергию.

Учитывая принятие Обществом имущественного предоставления от Предприятия (получение оплаты электрической энергии), суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе, включая приложение 2 к нему, которое содержит порядок определения стоимости потребленной электроэнергии. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в составе документации по закупке № 32009766978 файла «Расчет НМЦК», согласно которому Предприятие обосновывает начальную максимальную цену контракта в сумме 16 188 312 рублей 93 копейки за период с февраля 2021 по январь 2022 года, а в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок (извещение                         № 32009766978) от 14.12.2020 – формулы определения сторонами цены договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В третьем абзаце пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставный фонд Предприятия составляет 100 000 рублей; крупные сделки совершаются с соблюдением правил статьи 23 Закона № 161-ФЗ (пункты 4.5 и 6.9 устава Предприятия).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приняв во внимание устав Предприятия, а именно пункты 5.2, 5.3, 6.9, согласно которым последнее создано в целях выполнения работ по обеспечению теплоснабжения для удовлетворения общественной потребности населения, учреждений и организаций, осуществляет для достижения вышеуказанной цели различные виды деятельности, а также имеет гражданские права, соответствующие целям и предмету его деятельности и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности; руководитель Предприятия, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенных к его компетенции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Предприятием.

Суды установили, что стоимость приобретения электрической энергии по договору с Обществом была включена в необходимую валовую выручку Предприятия при установлении ему тарифов на тепловую энергию в соответствующие периоды регулирования.  

Оценив довод Администрации о недействительности сделки, суды приняли во внимание наличие у Предприятия обязанности по заключению договора энергоснабжения на спорный период в связи с пользованием объектами теплохозяйства, потреблявшими электрическую энергию, в интересах муниципального образования Чамзинского района с целью обеспечения надежности теплоснабжения населенных пунктов, отсутствие заявки Компании на участие в торгах, исследовали фактические обстоятельства дела, проанализировали представленные в дело доказательства, на основании чего заключили, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по данному основанию не доказана. В частности, как указали суды, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделки были нарушены публично-правовые интересы, а также права и законные интересы третьих лиц; факт нарушения законных интересов именно публично-правового образования Администрацией не доказан.

Судами учтено отсутствие доказательств того, что Общество знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия собственника на заключение договора с Предприятием. Следовательно, возлагать последствия непредоставления соответствующей информации при проведении торгов на Общество неправомерно.

            Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа судами в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск Администрацией срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено Обществом. Суды, оценив представленные в дело доказательства, сочли, что срок исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, пропущен. Данный вывод Администрация в кассационной жалобе не оспорила (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А39-10595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                А.Н. Чих 

 

    Судьи

                     М.Н. Каманова

 

                                                                                                                            В.Ю. Павлов