ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-154429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.08.2019

от ФИО3 – ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ароматы Лета» 

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ароматы Лета»

к ФИО1

при участии ФИО3 и ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ароматы Лета» от 08.12.2015 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ароматы Лета»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ароматы Лета» (далее – ООО «ТД «Ароматы Лета», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Ароматы Лета».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ароматы Лета» (далее – ООО «ПК «Ароматы Лета») от 08.12.2015, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2012 между ФИО3 (далее – ФИО3) (заимодавец) и ООО «ТД «Ароматы лета» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.12.2012, на основании которого ФИО3 предоставил должнику денежный заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на три года.

Также, 24.01.2013 между ФИО4 (далее – ФИО4) (заимодавец) и ООО «ТД «Ароматы лета» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.01.2013, на основании которого ФИО4 предоставил должнику денежный заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на три года.

По договорам цессии от 28.11.2015 ФИО3 и ФИО4 как первоначальные кредиторы уступили свое право требования к должнику по указанным договорам процентного займа новому кредитору ФИО1

08.12.2015 между ООО «ТД «Ароматы Лета» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК «Ароматы Лета» в размере 47,5 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 715 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

Стоимость продаваемой доли была определена сторонами в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

По акту зачета взаимных (встречных) однородных требований от 14.12.2015 ФИО1 и ООО «ТД «Ароматы лета» пришли к соглашению о зачете встречных взаимных требований ФИО1 к должнику по договорам цессии от 28.11.2015 и должника к ФИО1 по договору купли-продажи доли ООО «ПК «Ароматы Лета» от 08.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, ссылался на наличие основание, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения конкурсная масса уменьшилась на 6 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела отчета об оценке № 15769 установлено, что рыночная стоимость отчужденной доли по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 698 000 руб. 00 коп., в результате чего суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что безусловных доказательств наличия по состоянию на 08.12.2015 у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты по договору цессии и дана оценка экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию, что при наличии соответствующего заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности с учетом отсутствия в течение длительного времени лица, которое бы исполняло обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Ароматы Лета» (в период с 25.12.2017 по 04.07.2018).

Конкурсный управляющий полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также не исследована экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всей совокупности установленных данной нормой права обстоятельств, а не какого-либо из них в отдельности (пункт 5 Постановления № 63).

Кроме того, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжении нового конкурсного управляющего был анализ финансового состояния ООО «ТД «Ароматы лета» от 15.02.2017, в котором указано, что «Предоставленная руководителем Должника информация о крупной сделке по отчуждению доли в ООО «ПК «Ароматы лета» свидетельствует о соблюдении норм законодательства при совершении данной сделки.... вопрос о равноценности встречного предоставления может быть дополнительно исследован на основании первичной документации должника в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения».

Утвержденный арбитражным судом новый управляющий ФИО6 является процессуальным правопреемником предыдущего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение информации о спорной сделке было затруднено или невозможно вследствие отсутствия документов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, моментом начала течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК «Ароматы лета» от 08.12.2015 следует считать 27.03.2017, то есть дату утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, поскольку с этого момента он получил право оспаривать сделки должника.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим только 24.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-154429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская