104/2017-73712(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-1656/2017 

г. Москва Дело № А40-232020/2015  17.04.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-232020/15, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" в  лице ГК "АСВ" к ФИО2 о признании сделки недействительной  

в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк", 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО3 дов. от  24.11.2016,  

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 10.10.2016, ФИО2 паспорт (лично), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (ПАО)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий).  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительной сделкой выдачу должником ФИО2 по  расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 9 денежных средств в размере 10 900 000 руб.  

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  должника отказано.  

 Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Дылёв А.Д. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 9  ФИО2 выданы денежные средства в размере 10 900 000 руб.  

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО), полагая, что банковская операция по по  выдаче ФИО2 денежных средств указанной сумме, является недействительной сделкой,  обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий ее  недействительности.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.  

1

 Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  

1 

закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы IIIЗакона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

 Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

3 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

1 

связанных с применением главы IIIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до  даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

 Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по  управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом Центрального  Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим  должника банковские операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до  указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными  сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть  при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед другими  кредиторами должника.  

В подтверждение оказания ФИО2 предпочтения в удовлетворении его требований  перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит  следующие доводы.  

 В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012   № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных  на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств.  

Из представленной в материалы дела выписки по маске «47418» следует, что картотека  неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на  указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО «Страховой центр «Спутник»,  ФГУП «НПО «Техномаш», ООО «Далк», ООО «Открытие», ООО «Москворечье Трейдинг» на  сумму 618 256 091, 47 руб.  

 На 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб. 

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его  счёте ФИО2 мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения  в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о  банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе  требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой  очереди.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного  управляющего должника и приходит к выводу о том, что банковская операция по выдаче  ответчику спорной суммы денежных средств, влечет преимущественное удовлетворение  требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее  

3

признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, что спорная сумма денежных средств  была ранее перечислена на его счет в банке ООО «АйронГрупп» в рамках договора займа от  08.10.2015 № 1 для приобретения им недвижимого имущества, факт предпочтительного  удовлетворения его требований не опровергает.  

 При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного  суда города Москвы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

 Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  

осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о  банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

 В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное),  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет  (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций,  банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ФИО2  

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки  банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).  

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании  статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации.  

Суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  

При принятии настоящего постановления суд учитывает правовую позицию Девятого  арбитражного апелляционного суда по спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, по  заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных банковских  операций, совершенных должником с ООО "Транспроект-финанс", а также с ООО «Пуговичино»  12.10.2015, с которой согласился суд кассационной инстанции (постановления от 19.12.2016 и от  21.12.2016).  

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установил факт  того, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов  из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована  05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО  "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО  "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015 сумма неисполненных  обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, которым  отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных  12.10.2015 с ЗАО «Бенефит», также указано, что при новом рассмотрении спора судам надлежит  учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему  

банкротному делу, а именно, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в  "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены  платежные поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк",  ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015  сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362  267 749, 97 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными подлежит  восстановлению задолженность ПАО "НОТА-Банк" перед ФИО2 в размере 10 900 000  руб., а с ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" подлежат взысканию денежные средства в  размере 10 900 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-232020/15  

отменить. Требования конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой выдачу ФИО2 ПАО "НОТА-Банк" по  

расходному кассовому ордеру от 12.10.2015 № 9 денежных средств в размере 10 900 000 руб. 

Восстановить обязательства ПАО "НОТА-Банк" перед ФИО2 в размере 10 900 000  

руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежные средства в размере  

10 900 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 Т.Б. Краснова