АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии представителей:

от ООО «Строй Ресурс»: Тищенко Ивана Анатольевича – по доверенности от 01.11.2016;

от ООО «Дальневосточный энергетический уголь»: Ветлугина Сергея Евгеньевича – по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»

на определение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу №  А51-5569/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.,                         Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»                              

о взыскании 4 421 394 руб. 89 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ОГРН 1112539000760, ИНН 2539112558, место нахождения: 690049, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 54, офис 75)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ОГРН 1102511004639, ИНН 2511072369, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, улица Красноармейская, 24)

об уменьшении стоимости товара и взыскании убытков в размере                         30 356 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (далее – общество «Дальневосточный энергетический уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – общество «Строй Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля на условиях самовывоза от 19.11.2015 № 10 в размере 4 421 394 руб. 89 коп., в том числе 3 866 941 руб. задолженности за поставленный товар, 17 659 руб. 70 коп. законных процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103 974 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 432 820 руб. неустойки за выборку угля в количестве, меньшем установленного договором.

В рамках рассмотрения инициированного истцом спора общество «Строй Ресурс» заявило встречный иск о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на сумму 2 041 992 руб., составляющего стоимость угля ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017, исковые требования общества «Дальневосточный энергетический уголь» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу «Строй Ресурс» отказано. 

11.10.2016 общество «Дальневосточный энергетический уголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 259 000 руб., из которых расходы за представление интересов заявителя в суде первой инстанции составили 189 000 руб., в суде апелляционной инстанции -                             38 500 руб. и в суде кассационной инстанции - 31 500 рублей.

Определением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,  заявление общества «Дальневосточный энергетический уголь» удовлетворено частично. С общества «Строй Ресурс» в пользу общества «Дальневосточный энергетический уголь» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением от 23.01.2017, постановлением от 05.04.2017, общество «Строй Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей. Полагает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами понесенных судебных издержек, поскольку содержат противоречивые сведения. Считает, что взысканные истцом расходы являются необоснованными (чрезмерными).

Общество «Дальневосточный энергетический уголь» в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что ни количество оказанных услуг, ни их стоимость не являются завышенными и необоснованными. Ссылается на соблюдение судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен до 100 000 рублей.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «Строй Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Дальневосточный энергетический уголь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 между обществом «Дальневосточный энергетический уголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Антикризисный центр» (далее – общество «Дальневосточный Антикризисный центр», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/04-2016 (далее – договор от 12.04.2016).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса по спору о взыскании задолженности с общества «Строй Ресурс», образовавшейся из договора поставки угля на условиях самовывоза от 19.11.2015 № 10, с учетом всех дополнений и спецификаций к нему (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора от 12.04.2016, стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору; размер вознаграждения исполнителя по каждому этапу определяется сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания обществом «Дальневосточный Антикризисный центр» услуг по договору 12.04.2016 подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2, от 11.01.2017 № 3, согласно которым сумма расходов на оплату услуг представителя составила 259 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от 15.04.2016 № 206 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2016 № 566 на сумму 39 000 руб., от 21.10.2016 № 605 на сумму 50 000 руб., от 12.01.2017 № 3 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 12 на сумму 100 000 рублей.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела               № А51-5569/2016, а также принятие окончательного судебного акта по указанному делу в пользу общества «Дальневосточный энергетический уголь», послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9                     АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (159 000 руб.) признаны судом чрезмерными.

Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что заявленный истцом размер судебных расходов, исходя из критерия разумности, был снижен судом более чем в два раза.

Доводы кассационной жалобы о наличии в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2016 сведений о работах, выполненных исполнителем до заключения договора от 12.04.2016, не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованность заявленной к взысканию суммы оценивалась исходя из фактически понесенных обществом «Дальневосточный энергетический уголь» расходов, связанных с рассмотрением дела                                    № А51-5569/2016.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Строй Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А51-5569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина   

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева