Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7625/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Энергоаудит-Инновация» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2021;

от ООО «Единый город» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц: Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края,  председателя совета МКД ФИО5 - представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  19.11.2021

по делу №А73-8897/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит-Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о  понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления МКД

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета МКД ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Энергоаудит-Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Единый город», ответчик) с иском о понуждении в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу 

<

...>, как объект управления  путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД: технический паспорт на МКД; акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению; акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды; паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт теплового пункта; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля) и председатель совета МКД ФИО5

Решением суда от  19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) указывается на то, что суд вышел за пределы предмета иска, признав решения общих собраний, оформленные  протоколами от 16.04.2021 и от 25.05.2021, недействительными; на отсутствие оснований для признания указанных решений  недействительными или ничтожными; о не направлении истцом ответчику подлинников решений, оформленных протоколами от 31.03.2021, 29.04.2021, 14.09.2021, а также соответствующих уведомлений о решении собственников помещений в МКД о расторжении договора управления; что решения собственников помещений в МКД от 16.04.2021 и от 25.05.2021 не обжалованы  в суд и не признаны недействительными или ничтожными; об имеющем место решении ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края №916 от 06.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и возвращении заявления истца в отношении спорного МКД в связи с поступлением в главное управление протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2021 об отмене всех решений, оформленных протоколом от 31.03.2021; что существует более позднее решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 17.12.2021, о расторжении договора управления с истцом и выборе ООО «Единый город» в качестве управляющей организации; что до настоящего времени ответчик занимается управлением спорного МКД, обеспечивает начисление платежей за оказываемые услуги. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по передаче ООО «Энергоаудит-Инновация» технической документации по спорному МКД и размещении информации об исключении МКД из управления в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Энергоаудит-Инновация» в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) мотивированно возражает против изложенных в ней доводов,  указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет управление МКД на основании лицензии №027-000257 от 16.03.2017, договора управления МКД №Кр17 от 01.02.2018. 

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2021 приняты решения о прекращении действия договора управления с ответчиком (вопрос №3), выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с истцом (вопросы №4-6), наделении истца полномочиями по истребованию с управляющей организации-ответчика технической и иной документации на МКД (вопрос №10). В подтверждение проведения собрания истцом представлены объявление (сообщение о проведении собрания) с актом размещения от 09.03.2021, лист регистрации собственников, договор управления с истцом №У/пК17/1 от 01.05.2021, протокол собрания, проводившегося в очно-заочной форме с 20.03.2021 по 30.03.2021, листы голосования собственников. Число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 74,7%  (от общей площади МКД - 3257,73 кв.м.), из участвовавших проголосовало «за» по вопросу №3 - 70,88%,  по вопросу №4 - 72,95%, по вопросу №5 - 54,49%, по вопросу №10 - 72,95%.

Письмом от 01.04.2021 вх.№202 ответчик уведомлен о принятом решении с направлением ему оригинала протокола общего собрания собственников, второй оригинал протокола направлен в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх.№8085 от 01.04.2021). 

Требованием от 02.04.2021 исх.№1/4 (вх.№23 от 07.04.2021) ответчику предложено передать техническую документацию на МКД в срок до 30.04.2021. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о замене управляющей организации должно приниматься более чем 50% голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, которых в свою очередь должно быть не менее, чем 50% от имеющих право на участие в собрании исходя из количества голосов, определенных согласно части 3 статьи  48 ЖК РФ (пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирными домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (часть 2 статьи162 ЖК РФ). 

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как разъяснено в пунктах 103, 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015), под решениями собраний понимаются решения  гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;                4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД проведены в общей сложности  4  внеочередных общих собрания (+ пятое - после принятия иска), на которых принимались прямо противоположные решения относительно продолжения управления МКД ответчиком и замены управляющей организации на истца - протоколы от 31.03.2021, 16.04.2021, 29.04.2021, 25.05.2021, 14.09.2021. Истцом при обращении с иском заявлено о фальсификации опросных листов голосования к протоколу  общего собрания от 25.05.2021 и самого протокола (решение - в пользу ответчика) и об опросе в качестве свидетелей собственников помещений в МКД, не подписывавших опросные листы голосования при проведении собрания.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе опросные листы голосования по всем общим собраниям, проводившимся в очно-заочной форме, свидетельские показания (аудиопротоколы судебных заседаний от 05.10.2021, 18.10.2021, 10.11.2021) и  заявления собственников помещений в МКД, подтверждающие участие в собраниях и голосование в пользу управляющей организации - истца и не участие их в общих собраниях от 16.04.2021 и от 25.05.2021, на которых приняты решения в пользу ответчика, и, соответственно, не подписание ими листов голосования, исходя из того, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений в МКД на сохранение управления последним, при том, что не заявление ответчиком о проведении экспертиз подлинности подписей в листах голосования, о вызове иных свидетелей, отказ представителя ответчика от подписи в расписке предупреждения об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ расценено судом как недобросовестное поведение последнего, принимая во внимание, что доказательства проведения собраний, решения по которым оформлены протоколами от 31.03.2021, 29.04.2021, 14.09.2021 и приняты в пользу истца, не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД от 16.04.2021 и от 25.05.2021, не порождающих правовых последствий ввиду фальсификации подтверждающих их проведение документов, признав соответствующим положениям жилищного законодательства решение собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации истца и о прекращении действия договора управления с управляющей организацией - ответчиком, оформленное протоколом от 31.03.2021.

Суд также исходил из того, что решение общего собрания от 16.04.2021 отменено не оспоренным, в том числе путем заявления о ничтожности,  решением общего собрания от 29.04.2021. 

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для признания указанных решений недействительными или ничтожными отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска, признав решения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные  протоколами от 16.04.2021 и от 25.05.2021, недействительными, и о том, что поименованные выше решения не обжалованы в суд и не признаны недействительными или ничтожными, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

 Из анализа статьи 181.5 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, следует, что отсутствие судебного акта о признании недействительными ничтожных решений собрания собственников помещений в МКД не влияет на выводы о ничтожности таких решений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

Суд же, учитывая приведенные истцом обстоятельства, касающиеся именно вопроса ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, обязан проверить и дать оценку данным обстоятельствам, поэтому установив факт фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение проведения собраний от 16.04.2021 и от 25.05.2021, а именно: опросных листов и, соответственно, протоколов общих собраний, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных решений общего собрания собственников помещений в МКД  по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ответчика.  

Довод жалобы о не направлении истцом ответчику подлинников решений, а также соответствующих уведомлений о решении собственников помещений в МКД о смене управляющей организации, опровергается материалами дела, в частности, письмом от 01.04.2021 вх.№202, которым ответчик поставлен в известность о принятом решении от 31.03.2021, положенном в основу исковых требований, с направлением ему оригинала протокола общего собрания собственников, второй оригинал протокола направлен в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (вх.№8085 от 01.04.2021).

Ссылки заявителя жалобы на решение ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края №916 от 06.07.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и возвращении заявления истца в отношении спорного МКД в связи с поступлением в главное управление протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2021 об отмене всех решений, оформленных протоколом от 31.03.2021, несостоятельны, так как судом первой инстанции в порядке статьи 181.5 ГК РФ дана оценка, в том числе решению собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2021, принятому в пользу ответчика, как ничтожному (недействительному с момента его принятия независимо от признания его таковым судом), то есть не порождающему правовых последствий.

Ссылка  заявителя жалобы на  более позднее решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 17.12.2021, о расторжении договора управления с истцом и выборе     ООО «Единый город» в качестве управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  названное решение не могло  быть  предметом судебного разбирательства, завершившегося принятием обжалуемого судебного акта от 19.11.2021. 

Так же как и довод о том,  что до настоящего времени ответчик управляет  спорным МКД, обеспечивает начисление платежей за оказываемые услуги, не влияет на правильность  вывода суда  о выборе собственников  МКД  в качестве управляющей организации истца.

         Руководствуясь частями 7, 10 статьи 162, статьями 192, 195, 198 ЖК РФ, пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации №491 от 13.08.2006, установив, что собственниками помещений в МКД произведена замена управляющей организации, заключен с ней договор управления, суд признал обоснованными требования истца о передаче ему технической и иной документации в отношении спорного МКД, а также о понуждении ответчика произвести действия по изменению лицензии. 

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.11.2021 по делу №А73-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов