Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-949/2020

02 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКОЕ ОКБ ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Русская, д. 41, пом. 42, г. Новосибирск, обл. Новосибирская,  630058) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311041109700014, ИНН 

<

***>, с. Чемал, район  Чемальский, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2488443 рубля.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 представитель, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 представители, копии доверенностей и дипломов в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКОЕ ОКБ ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее – ООО «НПО Сибирское ОКБГП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2017 ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перечислило денежные средства в размере 645000 рублей согласно платежному поручению № 65.

Согласно назначению платежа, указанного в вышеуказанном платежном документе, оплата была произведена за аренду по договору № 2/16 от 01.12.2015 года.

Данный договор никогда сторонами не заключался, никаких обязательств, которые были бы оплачены согласно платежному поручению № 65 от 04.07.2017 года не существовало, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями и по ним произведены оплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец заявил уточненное исковое заявление с приложением копий документов (согласно перечню), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2488443 рубля.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что между сторонами были заключены договоры аренды, на основании которых совершались платежи истцом.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что возражает против принятия уточненного искового заявления, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  04.07.2017 года ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перечислило денежные средства в размере 645 000 рублей согласно платежному поручению № 65.

Согласно назначению платежа, указанного в вышеуказанном платежном документе, оплата была произведена за аренду по договору № 2/16 от 01.12.2015 года.

По утверждениям истца, данный договор никогда сторонами не заключался, никаких обязательств, которые были бы оплачены согласно платежному поручению № 65 от 04.07.2017 года не существовало, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями и по ним произведены оплаты в полном объеме.

ООО «НПО Сибирское ОКБГП» указало, что перевод денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 подтверждается также сведениями о движении денежных средств ООО «НПО Сибирское ОКБГП» за период с 21.06.2017 по 07.08.2017 г.

ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в устном порядке обращалось с требованием о возврате данной ошибочно оплаченной суммы, но данные требования были оставлены без ответа.

ООО «НПО Сибирское ОКБГП» направило претензию предпринимателю ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответ на претензию истцом не был получен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что доводы, на которых истец основывает свои исковые требования являются необоснованными, ссылка ООО НПО «Сибирское ОКБГП» на акт сверки за период с декабря 2014 года по июль 2017 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке истцом.

В уточнениях истец указывает, что за время существования арендных отношений за ООО НПО «Сибирское ОКБГП» сформировалась переплата, при этом требования основаны лишь на Договоре аренды № 02/16 от 01.12.2015 года, в то время как согласно представленным в материалы дела документам (в оригиналах и копиях), подтверждающие наличие арендных отношений сторон за период с 2011 по 2017 года, согласно данным документам арендная плата была установлена в разных размерах от 45 000 до 265 000 рублей.

За период существования данных отношений ООО «НПО Сибирское ОКБГП» неоднократно допускало просрочку в оплате аренной платы. Как отмечено в исковом заявлении ИП ФИО2 обращался в суд с заявлением о взыскании арендной платы, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 года в рамках производства по дела № А45-83482019 указанные требования были удовлетворены.

Из совокупности перечисленных обстоятельств, с учетом длительности существования арендных отношений, при условии того, что ООО НПО «Сибирское ОКБГП» изначально отрицало факт наличия договорных отношений между сторонами, по мнению ФИО2, не представляется возможным сделать вывод о том какие именно суммы и в счет исполнения каких обязательств были оплачены истцом.

Ответчик также указал, что он никогда не имел договорных отношений с ООО «Рем Отдел», ООО «Абсолют плюс», ООО «Фортуна +», никаких писем о перечислении денежных средств в счет оплаты по Договорам в адрес указанных организация не подписывал.

С целью подтверждения указанных обстоятельств ИП ФИО2 были сделаны запросы в указанные организации о характере взаимоотношений сторон. До даты судебного заседания поступил ответ от ООО «Рем Отдел» из которого следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Рем Отдел» никаких договорных отношений не существовало, оснований для получения денежных средств, причитающихся ИП ФИО2 у ООО «Рем Отдел» не имелось.

Между ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и ООО «Рем Отдел» существовали самостоятельные гражданско-правовое отношения по договорам поставки.

В этой связи ИП ФИО2 просил истребовать у ООО «НПО Сибирское ОКБГП» оригиналы писем за подписью ИП ФИО2 о перечислении денежных средств на счета ООО «Рем Отдел», ООО «Абсолют плюс», ООО «Фортуна +» с целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств.

Истец не возражал против истребования писем из органа внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал подлинники писем из отдела полиции № 10 «Советский»  Управления МВД России по г. Новосибирску, определение об истребовании доказательств исполнено не было, органом предварительного следствия было сообщено суду, что материалы уголовного дела переданы для проверки в органы прокуратуры.

19.05.2021 г. из Управления МВД России по г. Новосибирску поступил ответ от 17.05.2021 г. № 57/5/66, из которого следует, что 14.04.2021 г. уголовное дело № 11901500058001069 было передано в прокуратуру Советского района г. Новосибирска по жалобе ФИО6 для изучения его доводов. До настоящего времени уголовное дело в отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску не поступило, в связи с чем, указанные документы в определении об истребовании доказательств представить невозможно.

Судом было предложено истцу представить сведения, подтверждающие факт нахождения подлинников писем в материалах уголовного дела № 11901500058001069.

Истцом в суд сведения, подтверждающие факт нахождения подлинников писем ФИО2 в материалах указанного уголовного дела, не представлены.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в настоящем деле доказательствам, поскольку иное приведет к ещё большему увеличению срока рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд оценивает доводы сторон.

Относительно доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, с учётом того, что стороны не урегулировали настоящий спор во внесудебном порядке, на протяжении рассмотрения дела возражали против доводов друг друга, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку претензионный порядок не способствовал бы процессуальной экономии в настоящем случае и досудебному разрешению спора.

Суд также руководствуется позицией суда апелляционной инстанции по настоящему делу, который отменил определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с нарушением претензионного порядка и вернул дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления и его рассмотрения.

Соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что  истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1.5 Договора № 02/16 от 01.12.2015 года на котором Истец основывает свои  требования срок действия Договора определен по 31.10.2016 года, таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору (излишне уплаченными, по мнению истца, денежными средствами) является 01.11.2016 г., то есть следующий день после даты истечения срока действия Договора.

С первоначальным исковым заявлением ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось 07.07.2020 года, с уточненным иском обратилось в 2021 году.

С учётом изложенного, суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом обоснованными, поскольку денежные средства переводились истцом в период 2015-2017 г.г., а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 07.07.2020 г. 

Соответственно трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо вывода о пропуске срока исковой давности, по  существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело мли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом данные обстоятельства по настоящему делу не доказаны. 

Так, истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства сбережены ответчиком за счёт истца, поскольку ответчиком представлены в настоящее дело доказательства того, что между ним и сторонними организациями, на которые ссылается истец, каких-либо хозяйственных отношений не было, долги отсутствовали.

Ссылка на отсутствие установленных законом либо договором, сделкой  оснований для получения денежных средств опровергается представленными ответчиком договорами аренды за спорный период, заключенными между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35442 рубля. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учётом отказа в удовлетворении исковых требований суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 35442 рубля по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКОЕ ОКБ ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Русская, д. 41, пом. 42, г. Новосибирск, обл. Новосибирская,  630058) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКОЕ ОКБ ГЕОФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Русская, д. 41, пом. 42, г. Новосибирск, обл. Новосибирская,  630058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35442 (Тридцать пять тысяч четыреста сорок два) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев