ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271917/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Кран О.В по дов. от 12.01.2022;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Завод Тула»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года с ПАО «Завод Тула» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неустойка в размере 1.152.306, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.523 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Завод Тула» (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку разведывательных химических машин РХМ-6-01 (ТКЕЦ 103.000.000.00 ТУ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По условиям п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подп. 3.2.2. контракта.

В свою очередь крайние сроки (периоды) поставки согласовывались сторонами в п. 3.2.2. контракта, в который дополнительными соглашениями к контракту N 1 от 03.06.2020 и дополнительным соглашением к контракту N 5 от 22.12.2020 внесены изменения, корректирующие конечные сроки поставок и количество поставляемого товара в отдельные периоды.

Пунктом 7.6. контракта определено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В 2020 году исполнение контракта складывалось следующим образом: 10 единиц товара, крайний срок поставки которых согласно пп. 3.2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2020, определен до 01.09.2020 товары поставлены ПАО «Завод Тула» досрочно и в строгом соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами N 1-10 от 10.07.2020 - 25.08.2020.

Исходя из внесенных сторонами изменений в п. 3.2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 в 2020 в срок до 10.12.2020 ПАО «Завод Тула» должен осуществить поставку еще 10-ти единиц товара.

При исполнении указанного периода поставки: 2 единицы товара поставлены ПАО «Завод Тула» досрочно, до истечения крайнего срока поставки: акт N 11 от 08.12.2020, акт N 12 от 09.12.2020; 2 единицы товара поставлены в 2020 с нарушением срока поставки на 9 дней (акты N 13, N 14 от 19.12.2020); 2 единицы товара поставлены с нарушением срока поставки на 39 дней (акты N 15, N 16 от 18.01.2021); 2 единицы товара были поставлены с нарушением срока поставки на 44 дня (акты N 17, N 18 от 23.01.2021); 2 единицы товара поставлены с нарушением срока поставки на 46 дней (акты N 19, N 20 от 25.01.2021).

Таким образом, как верно указали суды, в остальной части исполнения контракта по 2019, 2020 и 2021 ПАО «Завод Тула» обеспечено досрочное либо своевременное исполнения поставок в строгом соответствии с установленными сроками.

Порядок применения неустойки регламентирован п. 11.2 контракта.

В изначальной редакции этот пункт содержал отсылку к недействующему в настоящее время постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В этой связи следует отметить, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.04.2020.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 31.07.2020 N 24-03-08/67461), в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 01.04.2020 начисление пени происходит в соответствии с положениями ч. 7 ст. 34 закона N 44-ФЗ (в редакции закона N 98-ФЗ).

Вместе с тем, в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам, в связи с чем неприменение указанного положения закона N 44-ФЗ, при условии установленных контрактом отдельных этапов исполнения контракта, может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

При этом, обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Департамента, не требуется ввиду возможности указания суммы начисленной пени в документах о приемке.

Кроме того, ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

В реализацию указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением N 783 (правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в том числе по которым в 2020 обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп. «в» п. 3 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подп. «в» п. 3 правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Из передаточных документов, хронологии исполнения контракта ПАО «Завод Тула», переписки сторон следует, что ПАО «Завод Тула» предприняты со своей стороны все возможные и доступные ему меры и действия для того чтобы поставки товара по контракту состоялись даже по сложному периоду 2020 своевременно либо с минимально возможным смещением срока.

Несмотря на то, что жесткие ограничительные меры, изменение режима и графика работы предприятия в условиях пандемии продолжалось не менее двух месяцев, нарушения по срокам поставки последних из подлежавших к поставке в 2020 8-ми единиц товара лишь незначительно вышли за месячный срок.

При этом, исполнение контракта в условиях введения ограничительных мер направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) особенно в период «март - апрель 2020», объективно не могло не повлиять на сроки исполнения контракта как самим ПАО «Завод Тула», так и привлеченными им для исполнения контракта соисполнителями.

Ситуацию, связанную с распространением инфекции следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), что является объективным основанием для смещения срока исполнения обязательства на период действия таких обстоятельств.

О возникших в ходе исполнения контракта трудностях, связанных с нарушением сроков поставок комплектующих изделий отдельными соисполнителями контракта, с которыми у ПАО «Завод Тула» заключены договоры (АО «Саратовский агрегатный завод», АО «Ковровский электромеханический завод»), ПАО «Завод Тула сообщено Министерству обороны Российской Федерации письмом (исх. N 1884 от 14.12.2020), в котором также просило о переносе срока поставки с 10.12.2020 на 01.04.2021 и о принятии решения о неприменении штрафных санкций.

В ответе на указанное письмо Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (исх. N 235/3/5/570 от 29.01.2021) сообщено о том, что уточнение параметров задания в части сроков поставки в рамках ГОЗ-2020 на данный момент не представляется возможным.

При этом, учитывая, что контракт действует до 31.12.2021, а также последствия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020, повлиявшее на выполнение поставок комплектующих изделий предприятиями соисполнителями, представляется целесообразным вопрос применения штрафных санкций рассмотреть после полного исполнения контракта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 591 от 26.04.2020, все начисленные и неуплаченные неустойки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, подлежат полному списанию со стороны заказчика.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности по списанию неустоек (штрафов, пеней) изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о расчете неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Расчет неустойки, приводившийся Министерством обороны Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, не учитывает установленную контрактом этапность его исполнения, содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения N 5 к контракту, регламентировавшему перенос поставки 3-х единиц товара на 25.11.2021 и порядок расчета, установленный приведенной выше ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при расчете неустойки должна учитываться этапность исполнения государственного контракта, как того справедливо требует действующая и подлежавшая применению к правоотношениям сторон редакция указанного пункта Закона 44-ФЗ, регламентирующая порядок расчета пени.

Приведенный в иске расчет неустойки за частичную просрочку исполнения этапа поставки ПАО «Завод Тула» (10.12.2020), сформированный исходя из общей цены контракта без учета в определении пропорции обязательств последующего этапа, срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки, категорически нельзя считать объективным и соответствующим действующим правилам расчета неустойки, предусмотревшим для обеспечения объективного расчета учет: пропорциональности исполненного и неисполненного объема обязательств; этапность исполнения долгосрочного контракта.

Несоблюдение истцом перечисленных и установленных действующим законодательством параметров привело к необоснованно завышенному расчету неустойки, при котором не учтен объем поставки последующего периода 2021, срок исполнения которого к моменту расчета неустойки по этапу поставки, установленному до 10.12.2020, не наступил.

Федеральным законом N 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 01.04.2020.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, не требуется, ввиду возможности указания суммы начисленной пени в документах о приемке.

Судами обоснованно принят расчет неустойки, приведенный ПАО «Завод Тула», рассчитанный исходя из цены этапа поставки по которому допущена просрочка, равной 665.390.703 руб., объемов выполненных обязательств по этапу, правил определения неустойки, регламентированным ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, с учетом применения ключевой ставки ЦБ России на дату выставления претензии равной 5,50%.

Доводы истца об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для списания неустойки и непринятии ПАО «Завод Тула» мер для инициирования такой процедуры были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Сверка по расчету неустойки для принятия решения о ее списании неоднократно предлагалась ПАО «Завод Тула» в ответ на претензионные требования Министерства обороны России.

В связи с неполучением ни одного ответа, ПАО «Завод Тула» 09.02.2022 направило в Министерство обороны Российской Федерации отдельное заявление о рассмотрении вопроса списания начисленной неустойки, производства сверки ее расчета и принятии решения по ней (копия заявления и почтовых квитанций прилагаются). 

При этом, до настоящего времени ни сверки, ни решения по заявлению Министерством обороны России в адрес ПАО «Завод Тула» не направлено.

Предусмотренная процедура списания начисленной и неуплаченной неустойки является мерой государственной поддержки, и прежде всего, для единственных поставщиков, вынужденных исполнять обязательства в любых условиях, в том числе как в рассматриваемом случае, в условиях развития пандемии, ставшей непредвиденным форс мажорным обстоятельством 2020.

Полученная неустойка по частично просроченному этапу исполнения контракта в 2020 году не превышает 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию на основании ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Исходя из изложенного, имеются основания для освобождения ПАО «Завод Тула» от уплаты неустойки, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Учитывая обстоятельства исполнения ПАО «Завод Тула» контракта, предъявленная неустойка должна подлежать разумному снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету ответчика неустойка составила сумму в размере 3.304.622, 75 руб.

Учитывая незначительную просрочку, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка на 50%.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-271917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова